Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А52-2694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания                                  Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Савельева В.Е. директора на основании протокола от 01.06.2012 № 1 и Майбороды Е.Г. по доверенности от 17.07.2013, от ответчика Клепикова М.В. по доверенности от 24.12.2013 № 21-19/521 и Осташкина Н.А. по доверенности от 25.12.2013 № 21-19/536,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Псковской области от                     05 ноября 2013 года по делу № А52-2694/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПАН-Луки» (ОГРН 1126025001079, далее – ООО «ЭКОПАН-Луки») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025203014748,               далее – ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы») о взыскании 1 075 419 руб. 80 коп., в том числе 945 424 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 129 995 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2011 по 30.08.2012, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «ЭКОПАН-Луки» взыскано 23 754 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 26.11.2013 суд взыскал с ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «ЭКОПАН-Луки» 10 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

  ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик заявки на поставку товара не подавал. В товарных накладных от 01.12.2010                    № 385, 386 и 387 отсутствует наименование должностного лица, получившего груз. Считает, что указанные товарные накладные на поставку товара не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), поскольку не содержат всех необходимых реквизитов первичного документа, в связи с чем не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что факт передачи товара не доказан. Исполнение обязательств ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательств и влечет соответствующие правовые последствия. Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика уведомление о заключении между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Развитие» (далее – ООО «Торговый Дом «Развитие»)  договора уступки права требования от 30.08.2012 № 1. Полагает, что иск принят к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

  Представители ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

  ООО «ЭКОПАН-Луки» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» - без удовлетворения. Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании представительских расходов,  в связи с участием его в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

  Представители ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» не возражают рассмотреть заявление о взыскании представительских расходов, возражают относительно его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявки от 30.12.2010                      № 09-09/4977 ООО «Торговый Дом «Развитие» поставило                                       ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» товар по товарным накладным от 01.12.2010 №№ 385, 386, 387 на общую сумму 945 424 руб. и выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил,  в связи с чем ООО «Торговый Дом «Развитие» направило ответчику предарбитражное напоминание от 07.02.2012 с требованием об уплате задолженности. 

30.08.2012 ООО «Торговый Дом «Развитие» (цедент) и ООО «ЭКОПАН-Луки» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ответчика задолженности в размере 945 424 руб. и              129 995 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты товара по товарным накладным от 01.12.2010 №№ 385, 386, 387.

Уведомлением от 16.08.2013 ООО «ЭКОПАН-Луки» известило ответчика о заключении договора цессии и необходимости погашения задолженности и пеней, что подтверждается отметкой ответчика на уведомлении и не оспаривается последним.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что требования истца являются законными и обоснованными со ссылкой на положения статей 420, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают задолженность ответчика в сумме 945 424 руб.   

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела и доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.08.2012 в сумме 129 995 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем апелляционная коллегия согласна. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе и подлежат отклонению.

Факт получения товара на сумму 945 424 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными сто стороны ответчика с проставлением его печати.

Факт направления истцом в адрес ответчика договора цессии от 30.08.2012 № 1 подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями ответчика не оспаривался.

Ссылка ответчика на принятие к производству суда иска с нарушением правил подсудности является необоснованной в силу следующего.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Как видно из дела, основанием для предъявления иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в отсутствие письменного договора.

Поскольку местом исполнения обязательств по поставке товара на основании заявки ответчика является Псковская область, и на территории указанного субъекта находится филиал ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» - Великолукский завод «Транснефтемаш», суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято к производству исковое заявление ООО «ЭКОПАН-Луки» о взыскании задолженности за поставленный товар, предъявленное по месту нахождения филиала юридического лица - в Арбитражный суд Псковской области.

Принятие  судом первой инстанции иска по настоящему делу по существу соответствует принципам судопроизводства, установленным статьей 2                    АПК РФ.  

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

  Отклоняя довод ответчика о том, что спорный товар им не был получен, а оформление товарных накладных не соответствует правилам бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции указывает,  что представленные истцом товарные накладные составлены в соответствии с унифицированной формой              № ТОРГ-12, соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и содержат все необходимые реквизиты первичного документа.

  Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на общую сумму 945 424 руб., а также доказано наличие у него задолженности в указанной сумме.

  Отсутствие доверенностей на получение товара, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отказа в иске, поскольку перечисленные товарные накладные содержат подписи лиц, получивших груз, оттиск печати ответчика. Полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ создает гражданские права и обязанности ответчика. Неуказание в накладных должности лица, получившего товар, свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета ответчиком и не может влечь неблагоприятных последствий в виде отказа в иске для истца.

  Давая оценку представленным доказательствам, апелляционный суд учитывает, что ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 161 АПК РФ о фальсификации товарных накладных, а также об утрате печати, не заявляло. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае доводы ответчика сводятся к простому отрицанию фактов, в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

  В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,                            ООО «ЭКОПАН-Луки» просило взыскать с ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы»  30 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить