Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А44-3712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1 (подпункт «в» пункта 3 Правил № 354).

В приложении 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что состав и свойства холодной воды должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-0); состав и свойства горячей воды, а также температура горячей воды в точке водозабора должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 33 указанных Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что качество холодной и горячей воды не соответствует предъявляемым требованиям по бактериологическим показателям, по мутности, что подтверждается материалами дела (актами разграничения эксплуатационной ответственности (том 1, листы 76 – 77), протоколами отбора проб от 18.06.2013 № 93АР, № 94АР, протоколами лабораторных исследований от 28.06.2013                    № 7369,  7370, 7367, 7368 (том 1, листы дела 126 – 131). Заявителем данный факт документально не опровергнут.

Податель жалобы ссылается на то, что он не является ресурсоснабжающей организацией, то есть лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению жителям спорного дома. В связи с этим заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Пунктом 1.3                     СанПин 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что данные санитарные правила предназначены, в частности, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, общество, являясь организацией, осуществляющей содержание общего имущества дома № 2 по улице Молодежной села Бронница на основании договора от 01.01.2011 № 090-04/ТО, обязано обеспечить надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, которое при подаче по указанным системам горячей и холодной воды в квартиры потребителям, не влекло бы ухудшение показателей качества воды на территории внутридомовых систем, то есть в пределах границ эксплуатационной ответственности общества.

В материалах дела усматривается, что одновременно с проверкой общества управлением проведены внеплановые мероприятия по контролю и в отношении ООО «Новкоммунсервис» и ООО «ТК «Новгородская» (ресурсоснабжающих организаций), в ходе которых отобраны пробы воды на вводе в дом № 2 по улице Молодежной села Бронница, то есть в зоне ответственности ООО «Новкоммунсервис» и ООО «ТК «Новгородская», в чего установлено незначительное несоответствие отобранной воды требованиям санитарных норм по признаку мутности и отсутствие отклонений от нормы в воде по бактериологическим показателям.

Кроме того факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает общество от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае заявитель не доказал, что им принимались все возможные меры для обеспечения качества воды. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 15417/11.

Таким образом, общество является субъектом вмененного ему в вину правонарушения и несет ответственность за соответствие качества питьевой воды требованиям санитарных норм и правил, а также обязано принимать все зависящие от него меры для соблюдения санитарных норм и правил в отношении питьевой воды.

Событие административного правонарушения установлено ответчиком в результате лабораторного контроля проб воды. 

Ссылка заявителя на то, что протоколы лабораторных исследований, представленные административным органом, не могут являться надлежащими доказательствами совершения им правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в присутствии представителя общества и двух понятых. Представитель общества протоколы отбора проб подписал без замечаний и возражений.

По результатам анализа отобранных проб составлены протоколы лабораторных исследований учреждения.

Из протоколов лабораторных исследований видно, какие пробы, указанные в протоколах отбора проб, подвергались анализу. Отбор проб произведен в присутствии понятых и представителя заявителя Волковой М.П., действовавшей от имени ООО «Управляющая компания «Вече-4» по доверенности от 14.06.2013 № 054 (лист дела 46). Протокол отбора проб подписан названным представителем общества без каких-либо замечаний и возражений.

Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией.

Протоколами лабораторных испытаний установлено несоответствие питьевой воды, отобранной в квартире № 24 дома № 2 по улице Молодежной села Бронница, требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 и СанПин 2.1.4.2496-09.

Оснований полагать о заинтересованности в исходе данного дела специалиста учреждения, присутствовавшего при отборе проб, у суда                      не имеется.

 Довод подателя жалобы о том, что протоколы отбора проб от 16.06.2013                № 93АР,  94АР и протоколы лабораторных испытаний от 28.06.2013 № 7370, 7369, 7368, 7367 не могут служить доказательствами по рассматриваемому делу, признаются несостоятельными, поскольку результаты исследований в установленном порядке обществом не оспорены, о фальсификации названных документов ООО «Управляющая компания «Вече-4» не заявляло.

Результаты  анализа отобранных проб документально не опровергнуты обществом. Доказательств соответствия питьевой воды в вышеназванной квартире требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, СанПин 2.1.4.2496-09 в материалы дела не представлено.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и обеспечению должного контроля за объектами, используемыми для подачи воды. Из материалов дела не следует, что заявителем своевременно принимались меры для улучшения качества воды. Наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению вышеприведенных нормативных требований и соблюдению им норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества не имеется.

Довод общества об отсутствии сведений о вручении законному представителю заявителя определения о возбуждении дела об административном производстве и протокола об административном правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено обществом 13.06.2013 и зарегистрировано за входящим номером 37, о чем свидетельствует соответствующий штамп (том 1, лист 43). Копия протокола об административном правонарушении от 09.07.2013 № 1388 также вручена представителю общества Матросовой Е.Б. действовавшей по доверенности от 09.07.2013 № 057 на представление интересов заявителя в качестве законного представителя при производстве дел об административных правонарушениях с правом подписания протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в самом протоколе (том 1, листы 36 – 38, 42).

Выявленное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по статье 6.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября                         2013 года по делу № А44-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова