Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А44-3278/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

долга до 52 343 руб. 11 коп. в связи с его частичным погашением ответчиком.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания        10 019 руб. 88 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4           части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав их представителей, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) 01.09.2004 заключен  договор      № 2286 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принял на себя обязательство оплачивать потреблённую тепловую энергию.

 Согласно пунктам  5.1, 5.4 договора  расчёты за потреблённую тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата тепловой энергии производится до 10-го числа следующего за расчётным месяца по показаниям приборов учёта или в случае их отсутствия в размере договорного потребления.   

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия оплаты энергии в сроки, установленные пунктом 5.4 договора, энергоснабжающая организация имеет право выставить абоненту к уплате неустойку в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с марта по апрель 2013 года истец поставил  ответчику  тепловую энергию, предъявив к её оплате счета-фактуры на сумму 65 475 руб. 95 коп.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате полученной тепловой энергии  в полном объёме послужило основанием для  обращения   истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

В силу пункта 3 названной статьи осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в том числе в случае отсутствия в точках учета приборов учёта.

Согласно пункту 9.10 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 за № Вк-4936 (далее - Правила), узел учёта тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учёта, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учёта; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учёта.

На основании пункта 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учёта считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учёта источника теплоты.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в декабре 2012 года в ходе проведения сварочных работ произошёл сбой в работе теплосчётчика, установленного у Предпринимателя. В результате данного сбоя относительная погрешность измерения расхода теплоносителя узла учёта тепловой энергии превысила допустимую погрешность.

В связи с указанными обстоятельствами Предприятием предложено Предпринимателю устранить нарушение в работе прибора учёта и после восстановления его работоспособности пригласить представителя Предприятия для принятия прибора учёта в эксплуатацию.

В силу пункта 7.1 Правил узел учёта потребителя считается допущенным к ведению учёта полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия акта допуска прибора учёта в эксплуатацию на начало спорного периода.

Таким образом, поскольку показания установленного у Предпринимателя прибора учёта в спорном периоде не могли применяться в расчетах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что количество отпущенной Предпринимателю в марте-апреле 2013 года тепловой энергии определено по часовым нагрузкам в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, обоснованно.

Так как факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Предприятием размере Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3928 руб. 94 коп.  неустойки, начисленной за период с 11.04.2013 по 16.05.2013.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как факт несвоевременного погашения долга подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании с ответчика 52 343 руб. 11 коп.  долга  и  3928 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу, а также в случае её уплаты в большем размере.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении                              на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что часть долга, предъявленного истцом к взысканию (10 019 руб. 88 коп.), уплачена ответчиком до принятия искового заявления судом к производству, другая часть долга (555 руб. 48 коп.) погашена в ходе рассмотрения дела.

С учётом изложенного с Предпринимателя в пользу Предприятия подлежит взысканию 2273 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, остальная часть государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом истца от иска и прекращением в данной части производства по делу.

Так как окончательный судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями  49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2013 года по делу № А44-3278/2013  отменить.

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гришина Василия Васильевича 10 019 рублей 88 копеек долга прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришина Василия Васильевича (ОГРНИП 304532120300192) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго»                      (ОГРН 1025300781880) 56 272 рубля 05 копеек, в том числе 52 343 рубля          11 копеек долга и 3928 рублей 94 копейки неустойки, а также 2273 рубля         10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880, место нахождения: 173000, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Нехинская, 1-А) из федерального бюджета 400 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2013 № 78 (подлинное платежное поручение находится в материалах дела № А44-535/2013).

Судья

        Л.Н. Рогатенко