Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А44-3278/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

         при участии от истца Сергеевой А.В. по доверенности от 09.01.2014 № 5, от ответчика Елькина С.В. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» к индивидуальному предпринимателю Гришину Василию Васильевичу о взыскании 52 898 руб. 59 коп. задолженности и 3928 руб. 94 коп. пеней,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришину Василию Васильевичу (ОГРНИП 304532120300192, далее – Предприниматель) о взыскании                          62 918 руб. 47 коп. долга за потребленную тепловую энергию с марта по апрель 2013 года и 3928 руб. 94 коп.  пеней.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и увеличил их размер, просил взыскать с ответчика 56 827 руб.                53 коп., в том числе 52 898 руб. 59 коп. долга и 3928 руб. 94 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 16.05.2013. От остальной части требований истец от иска отказался. Уточнение размера исковых требований и отказ от остальной части требований судом приняты.

Решением суда от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 2273 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что                 истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления о взыскании с него 19 645 руб. 80 коп. задолженности. Вместе с тем судом взыскан долг  в размере 52 898 руб. 59 коп. По мнению подателя жалобы, истец направил в суд и в его адрес исковые заявления с разными требованиями, основанными на разных обстоятельствах. Считает, что истец не выполнил требования части 3 статьи 125 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке              упрощённого производства» (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом  по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29  Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В пункте 1.1 Постановления № 62 разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении                    о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы               14 АПК РФ не осуществляется.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Таким образом, решение по делу в порядке упрощённого производства может быть принято при наличии доказательств получения сторонами определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Из материалов дела следует, что определением от 10.07.2013 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление, возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Копии определения 11.07.2013 направлены сторонам.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении  16.07.2013 копии  названного определения Предприятием.

Копия определения, направленная Предпринимателю по юридическому адресу: 173003, г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 34, кв. 58, вернулась в суд первой инстанции с отметкой «Истёк срок хранения». Суд, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признал извещение ответчика надлежащим.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может с этим согласиться по следующим основаниям.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228  Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Также в пункте 14 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123  АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом  2 части 4 статьи 288  Кодекса, не имеется.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ (с учётом пункта 14 Постановления         № 62) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;             б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На основании пункта 35 этих же Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела усматривается, что на конверте, в котором Предпринимателю  направлялось судебное извещение, возвращённое органом связи, имеется отметка отдела почтовой связи о вторичном извещении ответчика.

Вместе с тем из распечатки с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» следует, что имело место однократная неудачная попытка вручения Предпринимателю почтового отправления.

Таким образом, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюдён.

 Учитывая изложенное, Предприниматель в отсутствие у него информации о коде доступа не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ. При этом является не опровергнутым довод ответчика о направлении в его адрес истцом искового заявления иного содержания, чем рассматриваемый судом. Таким образом, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Правовых оснований для указания в обжалуемом решении о надлежащем извещении ответчика по правилам статей 121-123 АПК РФ о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 29 Постановления № 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»).

Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленный ранее отказ от иска в части взыскания с Предпринимателя 10 019 руб. 88 коп. долга, а также уменьшил размер требований в части