Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А44-3278/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 января 2014 года г. Вологда Дело № А44-3278/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. при участии от истца Сергеевой А.В. по доверенности от 09.01.2014 № 5, от ответчика Елькина С.В. по доверенности от 30.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» к индивидуальному предпринимателю Гришину Василию Васильевичу о взыскании 52 898 руб. 59 коп. задолженности и 3928 руб. 94 коп. пеней,
у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришину Василию Васильевичу (ОГРНИП 304532120300192, далее – Предприниматель) о взыскании 62 918 руб. 47 коп. долга за потребленную тепловую энергию с марта по апрель 2013 года и 3928 руб. 94 коп. пеней. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и увеличил их размер, просил взыскать с ответчика 56 827 руб. 53 коп., в том числе 52 898 руб. 59 коп. долга и 3928 руб. 94 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 16.05.2013. От остальной части требований истец от иска отказался. Уточнение размера исковых требований и отказ от остальной части требований судом приняты. Решением суда от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 2273 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления о взыскании с него 19 645 руб. 80 коп. задолженности. Вместе с тем судом взыскан долг в размере 52 898 руб. 59 коп. По мнению подателя жалобы, истец направил в суд и в его адрес исковые заявления с разными требованиями, основанными на разных обстоятельствах. Считает, что истец не выполнил требования части 3 статьи 125 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В пункте 1.1 Постановления № 62 разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов. Таким образом, решение по делу в порядке упрощённого производства может быть принято при наличии доказательств получения сторонами определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Из материалов дела следует, что определением от 10.07.2013 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление, возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Копии определения 11.07.2013 направлены сторонам. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 16.07.2013 копии названного определения Предприятием. Копия определения, направленная Предпринимателю по юридическому адресу: 173003, г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 34, кв. 58, вернулась в суд первой инстанции с отметкой «Истёк срок хранения». Суд, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признал извещение ответчика надлежащим. Судебная коллегия апелляционной инстанции не может с этим согласиться по следующим основаниям. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ). Также в пункте 14 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется. В силу части 4 статьи 123 АПК РФ (с учётом пункта 14 Постановления № 62) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила). В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи. Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. На основании пункта 35 этих же Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. В материалах дела усматривается, что на конверте, в котором Предпринимателю направлялось судебное извещение, возвращённое органом связи, имеется отметка отдела почтовой связи о вторичном извещении ответчика. Вместе с тем из распечатки с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» следует, что имело место однократная неудачная попытка вручения Предпринимателю почтового отправления. Таким образом, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюдён. Учитывая изложенное, Предприниматель в отсутствие у него информации о коде доступа не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ. При этом является не опровергнутым довод ответчика о направлении в его адрес истцом искового заявления иного содержания, чем рассматриваемый судом. Таким образом, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Правовых оснований для указания в обжалуемом решении о надлежащем извещении ответчика по правилам статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощённого производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В силу пункта 29 Постановления № 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленный ранее отказ от иска в части взыскания с Предпринимателя 10 019 руб. 88 коп. долга, а также уменьшил размер требований в части Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А66-9590/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|