Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А13-12557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2012 по делу № А13-4863/2011.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств изменения доли ответчика в праве общей собственности после вступления в силу указанного решения в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на выводы суда по иному делу № А13-9013/2012 является необоснованной, поскольку в рамках данного дела исследовались иные обстоятельства с другими участниками  процесса. Правовых оснований, предусмотренных статьей 69 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Довод подателя жалобы  о том, что пристройка к многоквартирному дому - здание магазина, площадью 281,2 кв.м, является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку указанной пристройке присвоен отдельный адрес, также не принимается во внимание.

Суд первой инстанции установил, что, согласно заключению госстройнадзора от 29.10.2007 № 51, указанный объект капитального строительства возводился как встроено-пристроенное помещение к цокольному этажу жилого дома. Системы водоснабжения, канализации проектом не предусмотрены.  Поэтому  присвоение адреса объекту не означает изменение его статуса.

Таким образом, проверив правильность  представленного расчета, суд пришел к выводу о правомерности взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 124 500 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец также просил суд взыскать задолженность за теплоснабжение в размере 53 596 руб. 87 коп. исходя из расчета, основанного на объемах потребления газа и стоимости газа, указанных в счетах-фактурах, выставленных специализированной организацией.

Истец в расчете учитывал расходы на эксплуатацию крышной газовой котельной в размере 9050 руб. ежемесячно  и стоимость электроэнергии на насосы (по отдельному прибору учета, не включена в расчет энергии на общедомовые нужды) пропорционально доле ответчика в общей долевой собственности на общее имущество дома - 16,62 %.

 Поскольку доказательства наличия фактических расходов на содержание котельной истец суду не представил, в иске в части взыскания 9050 руб. расходов на эксплуатацию крышной газовой котельной отказано.

Признавая обоснованным  взыскание с ответчика долга  за теплоснабжение в размере 36 457 руб. 38 коп., суд применил пункт  18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Довод подателя жалобы  о том, что плата за теплоснабжение должна определяться согласно показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие проведение  поверки, ввода в эксплуатацию в установленном порядке и функционирования в спорный период общедомового и индивидуального приборов учета одновременно.

Доводы о непредставлении услуг по отоплению с 19.04.2011 в связи с отключением, поздним подключением отопления 10.10.2011, отключением с 30.04.2012, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Объективные доказательства, подтверждающие данные  обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющие в деле документ такие сведения не содержат.

Представленный  подателем жалобы  расчет  платы  является ошибочным, так как  содержит недоказанные   параметры услуг и периоды.

Таким образом,  доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, основания для которых  у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Суд, частично удовлетворения заявленный иск, дал подробную оценку представленному истцом расчету по всем критериям, периодам и  подтверждающим  их документам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы  Общества.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2013 года по делу № А13-12557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВАСТА» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина