Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А13-12557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВАСТА» представителя Юрахно А.А. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ВАСТА» на решение Арбитражного суда       Вологодской области от 01 октября 2013 года по делу № А13-12557/2012 (судья Корепин С.В.),    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» (ОГРН 1073525015101, далее -  Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВАСТА» (ОГРН 1023500879709, далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 179 094 руб. 34 коп., в том числе: 124 500 руб. 03 коп.  задолженности по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 53 596 руб. 87 коп. платы за тепловую энергию, 997 руб. 44 коп.  задолженности  по оплате  освещения мест общего пользования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) изменения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» (далее - ГП ВО «Вологдатехинвентаризация»), федеральное  государственное унитарное предприятие  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее -  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), Управление Росреестра по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда от 01.10.2013 с ответчика в пользу истца  взыскано  161 954 руб. 85 коп. задолженности, а также 5762 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении  заявленных истцом  требований свыше 50 464 руб. 43 коп. отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что тариф  на содержание  и ремонт  общедомового  имущества остался в  размере  17 руб. 68 коп. Вопреки  решению собственников от 25.04.2011, суд первой инстанции не уточнил, что  19 руб. 41 коп. складываются  из  тарифа в размере 17 руб. 68 коп. и тарифа  на вывоз  мусора в размере 1 руб. 72 коп.. В тариф  2010 года, который  принят решением собственников от  30.08.2010 стоимость услуги за вывоз мусора не входила. Суд неправильно оценил представленный истцом расчет платы исходя из  площади 465,4 кв. м. Данная площадь  состоит  из   114 кв. м площади помещения офиса, 70,2 кв. м  площади гаража, 281,2 кв. м  площади здания пристроенного магазина. Суд не учел выводы  суда по другому делу  № А13-9013/2012 и необоснованно признал правильным  включение в расчет платы  площади 281,2 кв.м здания магазина. В решении  суда от 27.12.2012  по названному делу указано, что здание магазина по адресу: город Вологда, улица Лаврова, дом 146, может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, так как имеет свои конструктивные элементы (фундамент и стены). Суд не принял во внимание, что решением арбитражного суда по делу от 18.07.2012 № А13-4863/2011, которое вступило в законную силу 19.08.2012, установлено, что расчет по помещению площадью 70,2 кв. м произведен истцом исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений, с учетом тарифа 3 руб. 33 коп.  Исходя из смысла статей 39, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт устанавливается решением общего собрания равным для всех собственников. Данный вывод  суд не принял во внимание. По мнению подателя жалобы, если производить расчеты самостоятельно, то сумма задолженности составляет: 17 руб. 68 коп. х 114 кв. м = 2015 руб. 52 коп. в месяц; 2015 руб. 52 коп.  х 10 месяцев = 20 155 руб. 20 коп. - сумма задолженности за содержание общедомового имущества исходя из офисного помещения (114 кв. м); 3 руб. 33 коп. х 70,2 кв. м = 233 руб. 77 коп. в месяц; 233 руб. 77 коп. х 10 месяцев = 2337 руб. 70 коп. - сумма задолженности за содержание общедомового имущества исходя из площади гаража (70,2 кв. м). Итого сумма задолженности за содержание общедомового имущества составляет: 20 155 руб. 20 коп. + 2337 руб. 70 коп. = 22 492 руб. 90 коп. за весь взыскиваемый период. Правовых оснований для взыскания  124 500 руб. у суда не имелось. Суд также неправильно  оценил  заявленную сумму задолженности по отоплению помещений ответчика без учета  периодов, когда отопление  отключено, а котельной производился  только подогрев  воды (период с апреля 2011 года  по октябрь 2012 года), когда отопление  подключено (период с марта 2011 года по  апрель 2012 года). По мнению подателя жалобы, такая задолженность составила  55 645 руб. 09. С учетом  оплаты в размере 28 671 руб., задолженность составила  26 974 руб. 09 коп. В отношении  расчетом по  задолженности  за услуги по  электроэнергии в размере 997 руб. 44 коп. податель жалобы согласен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы.

Компания в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества  имеются нежилые помещения № 11 и  12 цокольного этажа, общей площадью 114 кв.м, нежилые помещения № 2, 9, 10 цокольного этажа, площадью 70,2 кв.м, здание магазина, площадью 281,2 кв.м, назначение торговое, литер А,А1, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: город  Вологда, улица  Лаврова, дом 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.04.2007 серии 35 СК № 189369,  11.03.2008 серии 35 СК № 357093,  03.04.2007 серии 35 СК № 189368.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.08.2010 протокол № 1/2010, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией.  В  качестве управляющей организации выбрана Компания. Собственники также  утвердили тариф на содержание и ремонт в размере 17 руб. 68 коп. с кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2011 утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 19 руб. 41 коп. за 1 кв.м., в том числе 1 руб. 72 коп.  за вывоз мусора.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2010, от 25.04.2011 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

 По расчету истца,  задолженность ответчика составляет  179 094 руб. 34 коп., в том числе: 124 500 руб. 03 коп.  по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 53 596 руб. 87 коп. за тепловую энергию, 997 руб. 44 коп.    по оплате  освещения мест общего пользования.

Ненадлежащее участие ответчика в общедомовых расходах  явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания 161 954 руб. 85 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно статье 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции установил, что  размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлены решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2010, 25.04.2011. Данные решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном вышеуказанными решениями.

Ссылка подателя жалобы  на необоснованное указание в квитанциях размера платы за услуги по вывозу мусора не принимается во внимание. Данный довод был предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка.

Как правомерно указал суд, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащих ему нежилых помещений. Его расходы на содержание указанных помещений, в том числе, в связи с оплатой услуг по вывозу мусора, не освобождают его как сособственника общего имущества в многоквартирном доме от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на равных условиях с иными сособственниками.

По тем же основаниям  суд первой инстанции не принял во внимание  довод ответчика о несении им самостоятельных затрат по уборке прилегающей территории, поскольку несение им  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Апелляционный суд  находит данные выводы соответствующими  требованиям закона и  установленным по делу обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к помещению гаража, площадью 70,2 кв.м,  тарифа на содержание и ремонт в размере 3 руб. 33 коп., также  был оценен судом первой инстанции.

Суд правомерно указал со ссылкой на статьи 39, 44, 46 ЖК РФ, что материалы дела не содержат доказательств принятия общим собранием собственников решения об установлении платы за содержание и ремонт в размере 3 руб. 33 коп. Рабочая группа не уполномочена принимать такие решения. Решение собрания об утверждении протоколов рабочей группы не означает принятие собранием соответствующего решения. Формулировка решения собрания об утверждении протоколов рабочей группы не позволяет установить, какие решения рабочей группы были предметом рассмотрения на собрании.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы  о неправильном применении в  расчете  площади нежилых помещений апелляционный суд не принимает во внимание.

Из материалов дела видно, что  размер платы за содержание и ремонт рассчитан истцом в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания собственников, пропорционально доле ответчика в праве общей собственности - 16,62 %, исходя из  площади помещений  - 465,4 кв.м.

В данном случае, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно  указал, что размер указанной доли