Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А66-9794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждающие совершение конкурсным управляющим Назаровым П.О. действий, направленных на устранение допущенных ранее нарушений, в том числе по возврату необоснованно израсходованных денежных средств привлеченным специалистам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма № 150).

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба кредиторам, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Назарова П.О. от исполнения обязанностей, поскольку заявители, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Должника Назарова П.О. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

Сведений о немотивированном бездействии Назарова П.О. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, уклонении от исполнения обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имеются в наличии обстоятельства, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Назарова П.О.

Доводы апелляционных жалоб об установлении вступившими в законную силу определениями арбитражного суда фактов ненадлежащего исполнения Назаровым П.О. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и в силу того, что выявленные судом нарушения не признаны существенными, влекущими за собой неблагоприятные последствия, носят устранимый характер и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем исполнять названные обязанности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Кроме того, отстранение Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, что, соответственно, повлечёт увеличение текущих расходов.

  Ссылки подателей апелляционных жалоб на определение суда от 24.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по настоящему делу не могут быть приняты во внимание применительно к процедуре апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта, так как указанные обстоятельства и основания не приводились заявителями в суде первой инстанции и фактически являются новыми основаниями, применительно к процедуре оспаривания действий (бездействия) управляющего с постановкой вопроса о его отстранении. В любом случае доводы о компетентности управляющего, в контексте вопроса о его отстранении в деле о банкротстве, должны носить конкретный характер, быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках соответствующего обособленного спора с возможностью последующей проверки законности и обоснованности тех или иных выводов суда.

С учётом того, что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 по делу № А66-9794/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Селигер» Кикнадзе Семена Рамазовича и закрытого акционерного общества «Дэйта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова