Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А66-9794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело №№ А66-9794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии представителя собрания кредиторов Должника Кикнадзе С.Р., от Общества Кикнадзе С.Р. по доверенности от 14.01.2014, от конкурсного управляющего Должника Назарова П.О. представителя Макарова С.А. по доверенности от 21.05.2013, от ФНС России Пермина А.В. по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Селигер» Кикнадзе Семена Рамазовича и закрытого акционерного общества «Дэйта» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 по делу № А66-9794/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН 1056914011747; далее – Должник) Кикнадзе Семен Рамазович и закрытое акционерное общество «Дэйта»              (ОГРН 1037821040498; далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 об отказе в удовлетворении требования об отстранении Назарова Павла Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Представитель собрания кредиторов Должника Кикнадзе С.Р. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что допущенные Назаровым П.О. нарушения, установленные судебными актами, при наличии ходатайства собрания кредиторов о его отстранении являются основанием для удовлетворения данного ходатайства без установления факта причинения действиями арбитражного управляющего ущерба Должнику и его кредиторам.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, ходатайство собрания кредиторов об отстранении Назарова П.О. за допущенные им нарушения, установленные судебными актами, является основанием для удовлетворения настоящего требования без установления факта причинения действиями арбитражного управляющего ущерба Должнику и его кредиторам.

Представители подателей жалоб, ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Конкурсный управляющий Должника Назаров П.О. в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Назаров П.О.

Решением суда от 09.06.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров П.О.

Общество и представитель собрания кредиторов Должника Кикнадзе С.Р. обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на установление судебными актами фактов ненадлежащего исполнения Назаровым П.О. возложенных на него обязанностей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал данные ходатайства необоснованными, указав на то, что допущенные Назаровым П.О. нарушения не являются существенными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Основные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

  Если при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий нарушаются права и законные интересы кредиторов, кредиторы согласно статье 60 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой, которая подлежит рассмотрению судом не позднее чем через месяц с даты ее получения.

  По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

  Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

  Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150).

Как усматривается из материалов дела, Общество 06.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отстранении                   Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на ненадлежащее их исполнение, подтвержденное определением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 20.02.2013, полный текст изготовлен 12.03.2013), которым признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Должника Назаровым П.О. возложенных на него обязанностей, выразившихся в несвоевременном увольнении руководителя Должника Агаповой Т.А., а также на причинение указанными действиями убытков Должнику и его кредиторам.

Кроме того, представитель собрания кредиторов Должника Кикнадзе С.Р. на основании решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 12.04.2013, обратился 15.04.2013  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на ненадлежащее их исполнение, подтвержденное определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 по настоящему делу, которым  признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Должника Назаровым П.О. возложенных на него обязанностей, выразившихся в несвоевременном увольнении руководителя Должника Агаповой Т.А., а также определением Арбитражного суда Тверской области   от 24.05.2013 по делу № А66-9794/2011, которым признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Должника Назаровым П.О. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДиАл» (далее – ООО «ДиАл»).

Вместе с тем Общество 15.04.2013 подало жалобу о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Назарова П.О. в части отказа в предоставлении ему информации (документов) Должника до проведения состоявшегося 12.04.2013 собрания кредиторов Должника.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Общества на действия конкурсного управляющего Назарова П.О., вынес определение от 14.06.2013, которым в её удовлетворении отказал.

При рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего Назарова П.О. от исполнения своих обязанностей арбитражный суд руководствуется приведенными мотивами с учетом  оснований, указанных в данных заявлениях, в связи с этим, поскольку при их рассмотрении  подателями  заявленные требования (в том числе их основания) не уточнялись, Арбитражный суд Тверской области, признав приведенные  Обществом и представителем собрания кредиторов Должника Кикнадзе С.Р. нарушения, допущенные Назаровым П.О. при проведении процедуры банкротства в отношении Должника, несущественными, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным исходя из следующего.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Ненадлежащее исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника установлено определениями Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 и от 24.05.2013 по настоящему делу.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим Должника     Назаровым П.О., не являются достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей, поскольку, как правильно  указал суд первой инстанции, не являются существенными и не причинили значительного ущерба Должнику либо его кредиторам, отсутствуют доказательства намерения конкурсного управляющего реально не осуществлять мероприятия в процедуре конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве, что лишило бы смысла сохранение за ним этой должности и повлекло бы необходимость отстранения Назарова П.О. от должности конкурсного управляющего Должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в материалы дела представлены документы,