Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А66-5321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ряда потребителей.

В апелляционной жалобе Общество приводит возражения относительно одного потребителя – Агрофирмы.

Вместе с тем из отзыва Компании на апелляционную жалобу следует, что потреблённое Агрофирмой количество электрической энергии не включено в объём услуг Компании по передаче данной энергии, предъявленный к оплате. В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2013, сумма иска была откорректирована в сторону уменьшения путём исключения объёма потребления Агрофирмы из общего объёма оказанных услуг.

Данные доводы Компании Обществом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии Агрофирме не вошла в сумму иска, апелляционная инстанция считает, что возражения Общества относительно данного потребителя оценке не подлежат.

В отношении иных потребителей Общества, по которым у сторон возник спор, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для невключения стоимости электрической энергии, отпущенной этим потребителям, в стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты оказанных услуг  Компанией заявлено требование о взыскании с ответчика 21 094 428 руб.         20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2012 по 20.05.2013.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Предъявленная к взысканию сумма процентов не превышает сумму таких процентов, рассчитанную за указанный период в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Альтернативный расчёт процентов Обществом в материалы дела не представлен.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачёте государственной пошлины, возвращённой определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу № А66-3348/2012 в размере 4000 руб. К ходатайству приложена выданная на основании указанного определения подлинная справка Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины в размере 4000 руб., перечисленной платёжными поручениями от 28.06.2012 № 5528 и от 11.07.2012 № 5868, и оригиналы данных платёжных поручений. Представленные документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена её плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит зачёт государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по платёжным поручениям от 28.06.2012 № 5528 и от 11.07.2012 № 5868, в счёт уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с тем что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 11.07.2012 № 5868 в сумме 2000 руб., подлежит возврату её плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40     НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2013 года по делу № А66-5321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт»  (ОГРН 1056900000354; место нахождения: 170003, Тверская область, Калининский район, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.07.2012 № 5868.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева