Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А66-5321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2013 года по делу               № А66-5321/2012А66-5321/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – Общество) о взыскании 567 441 305 руб. 82 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2012 года, и   6 163 713  руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2012 по 14.05.2012.

Впоследствии истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 5 235 458 руб. 52 коп. долга и 21 094 429 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2012 по 20.05.2013. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в иске в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к неподтверждению истцом факта самовольного присоединения и наличия безучётного потребления электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Севостьяновское» (далее – Агрофирма), а также к необходимости применения по ряду потребителей двухставочного тарифа в связи со своевременным направлением ответчиком в адрес истца уведомления о выборе соответствующего тарифа для расчётов между сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.07.2009 заключён договор № 7-с/01-2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО (территориальной сетевой организации), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель принял на себя обязательство  оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения. Порядок взаимодействия сторон по поводу полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии определен в приложении 6 к указанному договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг  установлен сторонами в разделе 7 указанного договора.

На основании пункта 4.3 договора объёмы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии исполнитель определяет ежемесячно в порядке, обусловленном сторонами в договоре и в приложении 8 к нему. Иными приложениями к договору стороны согласовали перечень точек приёма электроэнергии, перечень точек поставки, перечень существенных условий договора по каждому потребителю и другие условия.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.10.2009 срок действия договора продлён сторонами до 31.12.2010.

В феврале 2012 года Компания осуществила передачу электрической энергии в точки поставки, согласованные договором, и направила в адрес Общества для подписания акт от 29.02.2012 № 02-12/1000028860 об оказании услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям филиала Компании - «Тверьэнерго» и территориальных сетевых организаций, а также счета на оплату услуг за февраль 2012 года, счёт-фактуру от 29.02.2012            № 6900-18000003637, расчёт объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Указанный счёт-фактура ответчиком оплачен не в полном                      объёме, претензия Компании от 09.04.2012 № ТВ/24/02-280 Обществом оставлена без удовлетоврения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В пункте 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ закреплено, что утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 32 Правил № 861 следует, что договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поскольку между сторонами в 2012 году отсутствовало иное соглашение об услугах по передаче электроэнергии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями ранее заключённого договора.

По общему смыслу гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Спор между сторонами возник  по тарифам, применяемым при расчётах за соответствующие услуги, а также по объёму энергии, переданной отдельным потребителям.

Цены на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные уровни таких цен подлежат государственному регулированию (пункты 1, 4 статьи 23.1 Закона     № 35-ФЗ).

Согласно пункту 64 действовавших в спорный период Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливались одновременно в двух вариантах:

- двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчётов за услуги по передаче электрической энергии энергоснабжающим организациям предоставлялось право самостоятельно выбрать вариант тарифа на очередной календарный год путём направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (абзац шестой пункта 64 Основ ценообразования).

Таким образом, ответчик, как заказчик (потребитель) услуг, имел право выбрать вариант тарифа и, как установил суд, своевременно воспользовался этим правом и известил исполнителя о намерении рассчитываться по одноставочному тарифу в отношении точек поставки потребителей, производящих расчёты с гарантирующим поставщиком за потреблённую электрическую энергию по одноставочному тарифу, и по двухставочному тарифу - в отношении точек поставки потребителей, производящих расчёты с гарантирующим поставщиком за потреблённую электрическую энергию по двухставочному тарифу.

Вместе с тем действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчёте за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре, умноженная на ставку на содержание электрических сетей.

Из подпункта «б» пункта 13, пункта 15 Правил № 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Пунктом 47 Правил № 861  предусмотрено, что величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определённая соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил № 861).

Разделом II названных Правил предусмотрены существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В силу пункта 13 данных Правил величина заявленной мощности является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Статьёй 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В отношении существенных условий договора между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

С учётом изложенного юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление величины заявленной мощности, согласованной сторонами правоотношений.

Как следует из материалов дела, сторонами не была согласована величина заявленной мощности по тем потребителям, в отношении которых ответчик выбрал для расчётов двухставочный вариант  тарифа.

Ответчик не уведомлял сетевую организацию о величине заявленной мощности в отношении точек поставок указанных потребителей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), выраженной в постановлении Президиума      ВАС РФ от 01.11.2011 № 3327/11, в случае уклонения потребителя услуг по передаче электрической энергии от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности, подлежащей применению при расчётах за оказанные услуги в части ставки на содержание сетей, подлежит применению тарифно-балансовая мощность, учтённая регулятором при формировании тарифов на основании сводного прогнозного баланса.

Ответчик не представил суду доказательств, что, составляя контррасчёт исковых требований, он использовал величину заявленной мощности спорных потребителей, учтённую регулирующим органом при установлении двухставочного тарифа, а также что при использовании этой мощности стоимость услуг будет ниже, чем заявлена истцом.

Поскольку ответчик не доказал суду обоснованность своего контррасчёта, суд первой инстанции справедливо согласился с позицией истца о применении при расчётах с ответчиком одноставочного тарифа.

Иные разногласия сторон касаются объёмов переданной электроэнергии и связаны с порядком выполнения заявки