Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А66-7248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, а также определение относимости, допустимости и достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом норм АПК РФ рассмотрел заявление Общества, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2010 года по делу № А66-11698/2006 указано, что соглашением участников совместной деятельности не предусмотрено поступление бытовых помещений ЦТП в их общую долевую собственность, а установлены специальные условия. Вместе с тем передача ЦТП в собственность  ООО «Бета-Систем» на основании агентского договора не соответствует этим специальным условиям.

Таким образом, ссылка на данное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа не подтверждает позицию  ООО «НиК» о правомерности перехода к нему права собственности на ЦТП.

         Довод подателя жалобы о том, что Арбитражный суд Тверской области не должен был признавать ничтожным агентский договор от 20.05.1998  в связи с истечением срока исковой давности, отклоняется по следующим основаниям. Иск о признании договора недействительным по настоящему делу не заявлялся и оснований для применения исковой давности у суда не имелось. Названный договор оценен судом как ничтожная сделка в порядке статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу, что не противоречит пункту 1 статьи 166 ГК РФ, в силу которого ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

       Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Общества на то, что суд в своём решении сослался на заключение эксперта от 12.05.2002, которое в суде не рассматривалось и лицами, участвующими в деле не представлялось.

Копия данного документа  приобщена к материалам дела на заседании суда первой инстанции 10.09.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Представитель заявителя в данном заседании суда первой инстанции присутствовала, то есть была проинформирована о приобщении судом к материалам дела указанного документа, следовательно, имела возможность ознакомиться с ним. Правом предъявить возражения относительно его приобщения к материалам дела представитель не воспользовалась.

 В силу статьи 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела видно, что по передаточному акту от 04.08.2004                 ООО ТПСТ «МЖК» передало в собственность Обществу административные помещения ЦТП общей площадью 400 кв. м, находящиеся по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 1, между тем государственная регистрация ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав за ООО ТПСТ «МЖК» отсутствует, что не оспаривается Обществом.

  В силу статьи 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пунктов  1.4 договоров уступки права требования от 28.06.2000 и от 04.08.2004 факт перехода права требования удостоверяется двусторонним актом о переходе права требования и документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные акты на государственную регистрацию не представлялись, что свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения указанных сделок.

Довод заявителя о том, что регистрирующим органом не запрашивались названные документы, подлежит отклонению.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 05.04.2013 № 14-06/17311-13 01/238/2012-52 Управлением Росреестра сообщено Обществу о необходимости предоставления дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации права.

Таким образом, отказ регистратора является правомерным.

Общество в дополнениях к апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: в отношении ООО «Бета-Систем», которое являлось стороной по агентскому договору от 20.05.1998 и по договору уступки права требования от 28.06.2000 и в отношении ООО «Стройтсхком», которое являлось стороной по договору уступки права требования от 28.06.2000 и по договору уступки права требования от 04.08.2004.

Вместе с тем решение непосредственно о их правах и обязанностях не принималось.

Следовательно, довод о нарушении апелляционным судом пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является необоснованным.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект  недвижимости у Управления Росреестра не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2013 года по делу № А66-7248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НиК» - без удовлетворения.

                                                                                                                                                  Взыскать с

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     О.Б. Ралько

     О.А. Тарасова