Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А66-7248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 января 2014 года г. Вологда Дело № А66-7248/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «НиК» Навродской Л.И. по доверенности от 04.07.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Карсаковой И.В. по доверенности от 12.04.2013 № 30, от общества с ограниченной ответственностью «Тверское производственно-строительное товарищество МЖК» Прусакова А.С. на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей от 21.03.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НиК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2013 года по делу № А66-7248/2013 (судья Балакин Ю.П.),
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «НиК» (ОГРН 1026900564580; далее – Общество, ООО «НиК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее – Управление Росреестра) от 28.05.2013 № 14-06/261712-13 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Тверь, улица Луначарского, дом 1, нежилое помещение IV, кадастровый номер 69:40:0100181:26:22/2 и о возложении на ответчика обязанности осуществить регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверское производственно-строительное товарищество МЖК» (далее - ООО ТПСТ «МЖК»). Решением суда в удовлетворении требований отказано. ООО «НиК» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на недоказанность Управлением Росреестра обстоятельств, послуживших основанием для принятия отказа в государственной регистрации права. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО ТПСТ «МЖК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, Общество 30.06.2010 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 1, нежилое помещение IV, кадастровый номер 69:40:0100181:26:22/2 (административно-бытовое помещение центрального теплового пункта - далее ЦТП). В качестве правоустанавливающих документов заявителем представлены: агентский договор от 20.05.1998, заключенный между ООО ТПСТ «МЖК» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бета-систем» (далее – ООО «Бета-систем») (принципал); договор уступки права требования от 28.06.2000, заключенный между ООО «Бета-систем» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехком» (далее – ООО «Стройтехком»), договор уступки права требования от 04.08.2004, заключенный между ООО «Стройтехком» и Обществом; передаточный акт административно-бытовых помещений площадью 400,5 кв. м от 04.08.2004 от ООО ТПСТ «МЖК» ООО «НиК». Управление Росреестра уведомлениями от 23.07.2010, 23.08.2010, 05.04.2013, 30.04.2013 государственная регистрация приостанавливалась с конечным сроком до 09.05.2013. ООО «НиК» предлагалось представить дополнительные документы, подтверждающие права заявителя на объект недвижимости. Сообщением от 28.05.2013 № 14-06/26712-13 регистрирующий орган уведомил об отказе в государственной регистрации права собственности на объект на основании пункта 2 статьи 19, абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации), поскольку представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в связи непредставлением документов, необходимых в соответствии с Законом о государственной регистрации прав для государственной регистрации прав. В названом сообщении указано, что судебными актами по делу № А66-2710/2004 установлено, что агентский договор от 20.05.1998 является ничтожным. По ничтожному договору права у ООО «Бета-Систем» не возникли и они не могли быть переданы ООО «Стройтехком». Не согласившись с отказом Управления Росреестра, Общество обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации предусмотрено статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 20 Закона № 122-ФЗ. При рассмотрении требования об обжаловании отказа в государственной регистрации прав действия регистрирующего органа подлежат проверке на соответствие Закону о государственной регистрации. На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона № 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 вышеназванного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативные акты, решения государственных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 Закона № 122-ФЗ). На основании пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу статьи 13 этого же Закона при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий. В части 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации). В государственной регистрации прав может быть отказано, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзацы четвертый, десятый пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации). В данном случае в качестве правоустанавливающих документов для государственной регистрации перехода права собственности на ЦТП, представлены агентский договор от 20.05.1998, заключенный между ООО ТПСТ «МЖК» (агент) и ООО «Бета-систем» (принципал); договор уступки права требования от 28.06.2000, заключенный между ООО «Бета-систем» и ООО «Стройтехком», договор уступки права требования от 04.08.2004, заключенный между ООО «Стройтехком» и Обществом; передаточный акт административно-бытовых помещений площадью 400,5 кв. м от 04.08.2004 от ООО ТПСТ «МЖК» заявителю. Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации судебными актами по делу № А66-2710/2004 установлено, что агентский договор от 20.05.1998 является ничтожным. По ничтожному договору не могли возникнуть права на имущество у ООО «Бета-Систем», и они не могли быть переданы ООО «Стройтехком»». Судом при рассмотрении заявления Общества установлено, что из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А66-2710/2004 наряду с другими документами (договор на ведение инвестиционно-строительной деятельности от 30.01.21997, договор долевого участия в строительстве № 29 от 20.05.2008 с договором уступки права требования от 28.06.2000 и передаточным актом бытовых помещений ЦТП от ООО ТПСТ «МЖК» к ООО «Стройтехком», технический паспорт от 15.06.2004, заключение эксперта от 12.05.2002), следует, что речь в этих судебных актах идет о ничтожности договора от 20.05.1998 № 29 о долевом участии, а не об агентском договоре от 20.05.1998. Вместе с тем, как видно из договора от 30.01.1997 № 55 на ведение инвестиционно-строительной деятельности (пункт 3.1), заключения эксперта от 12.05.2002 со ссылкой на проектно-сметную документацию, ЦТП являлось частью имущества, для создания которого участники договора условились вести совместную деятельность. Данная позиция отражена также и в судебных актах по делу А66-2710/2004. Следовательно, ООО ТПСТ «МЖК» было не вправе без согласия других участников совместной деятельности распорядиться частью имущества путем включения в агентский договор от 20.05.98 с ООО «Бета-Систем» с целью последующего приобретения этим обществом бытовых помещений ЦТП. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный на государственную регистрацию агентский договор от 20.08.1998 в части распоряжения административно-бытовыми помещениями центрального теплового пункта (пункт 2.4 договора) является ничтожным. Поскольку по ничтожному в указанной части агентскому договору от 20.05.1998 права у ООО «Бета-Систем» не возникли, они не могли быть переданы по договору уступки от 28.06.2000 ООО «Стройтехком», а последним, соответственно, они не могли быть переданы по договору уступки от 04.08.2004 ООО «НиК». Ссылка заявителя на то, что пункт 3.1 договора от 30.01.1997 № 55 предусматривает сроки выполнения работ по строительству жилого дома № 1 по ул. Луначарского в г. Твери, а условий о строительстве ЦТП договор вообще не содержит, опровергается имеющейся в материалах дела копией данного договора из пункта 3.1 которого следует, что окончание работ по строительству энерго-инженерных сооружений, включающих (ТП и ЦТП) – 1 квартал 1998 года. Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2010 года по делу № А66-11698/2006, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 января 2013 года, но при этом сослался на судебный акт по делу № А66-2710/2004, участником которого Общество не являлось, отклоняются как не соответствующие части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А66-6299/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|