Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А66-7248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НиК» Навродской Л.И. по доверенности от 04.07.2013, от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тверской области Карсаковой И.В. по доверенности от 12.04.2013 № 30, от общества с ограниченной ответственностью «Тверское производственно-строительное товарищество МЖК» Прусакова А.С. на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей от 21.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НиК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2013 года по делу № А66-7248/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НиК» (ОГРН 1026900564580; далее – Общество, ООО «НиК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее – Управление Росреестра) от 28.05.2013 № 14-06/261712-13 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Тверь, улица Луначарского, дом 1, нежилое помещение IV, кадастровый номер 69:40:0100181:26:22/2 и о возложении на ответчика обязанности  осуществить регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверское производственно-строительное товарищество МЖК» (далее - ООО ТПСТ «МЖК»).

  Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО «НиК» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на недоказанность Управлением Росреестра обстоятельств, послуживших основанием для принятия отказа в государственной регистрации права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ТПСТ «МЖК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и  просили решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 30.06.2010 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского,    д. 1, нежилое помещение IV, кадастровый номер 69:40:0100181:26:22/2 (административно-бытовое помещение центрального теплового пункта - далее ЦТП).

В качестве правоустанавливающих документов заявителем представлены: агентский договор от 20.05.1998, заключенный между ООО ТПСТ «МЖК» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бета-систем» (далее – ООО «Бета-систем») (принципал); договор уступки права требования от 28.06.2000, заключенный между ООО «Бета-систем» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехком» (далее – ООО «Стройтехком»), договор уступки права требования от 04.08.2004, заключенный между                      ООО «Стройтехком» и Обществом; передаточный акт административно-бытовых помещений площадью 400,5 кв. м от 04.08.2004 от ООО ТПСТ «МЖК» ООО «НиК».

Управление Росреестра уведомлениями от 23.07.2010, 23.08.2010, 05.04.2013, 30.04.2013 государственная регистрация приостанавливалась с конечным сроком до 09.05.2013.

ООО «НиК» предлагалось представить дополнительные документы, подтверждающие права заявителя на объект недвижимости.

Сообщением от 28.05.2013 № 14-06/26712-13 регистрирующий орган уведомил об отказе в государственной регистрации права собственности на объект на основании пункта 2 статьи 19, абзаца четвертого пункта 1 статьи 20  Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации), поскольку  представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в связи непредставлением документов, необходимых в соответствии с Законом о государственной регистрации прав для государственной регистрации прав.

В названом сообщении указано, что судебными актами по делу                      № А66-2710/2004 установлено, что агентский договор от 20.05.1998 является ничтожным. По ничтожному договору права у ООО «Бета-Систем» не возникли и они не могли быть переданы ООО «Стройтехком».

 Не согласившись с отказом Управления Росреестра, Общество обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации предусмотрено статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 20 Закона № 122-ФЗ. При рассмотрении требования об обжаловании отказа в государственной регистрации прав действия регистрирующего органа подлежат проверке на соответствие Закону о государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона № 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 вышеназванного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 2 статьи                      201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативные акты, решения государственных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 Закона                    № 122-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  В силу статьи 13 этого же Закона при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

В части 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации).

 В государственной регистрации прав может быть отказано, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзацы четвертый,  десятый пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В данном случае в качестве правоустанавливающих документов для государственной регистрации перехода права собственности на ЦТП, представлены агентский договор от 20.05.1998, заключенный между                         ООО ТПСТ «МЖК» (агент) и ООО «Бета-систем» (принципал); договор уступки права требования от 28.06.2000, заключенный между ООО «Бета-систем» и ООО «Стройтехком», договор уступки права требования от 04.08.2004, заключенный между ООО «Стройтехком» и Обществом; передаточный акт административно-бытовых помещений площадью 400,5 кв. м от 04.08.2004 от ООО ТПСТ «МЖК» заявителю.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации судебными актами по делу № А66-2710/2004 установлено, что агентский договор от 20.05.1998 является ничтожным. По ничтожному договору не могли возникнуть права  на имущество у ООО «Бета-Систем», и они не могли быть переданы ООО «Стройтехком»».

 Судом при рассмотрении заявления Общества установлено, что из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу                      № А66-2710/2004 наряду с другими документами (договор на ведение инвестиционно-строительной деятельности от 30.01.21997, договор долевого участия в строительстве № 29 от 20.05.2008 с договором уступки права требования от 28.06.2000 и передаточным актом бытовых помещений ЦТП от ООО ТПСТ «МЖК» к ООО «Стройтехком», технический паспорт от 15.06.2004, заключение эксперта от 12.05.2002), следует, что речь в этих судебных актах идет о ничтожности договора от 20.05.1998 № 29 о долевом участии, а не об агентском договоре от 20.05.1998.

 Вместе с тем, как видно из договора от 30.01.1997 № 55 на ведение инвестиционно-строительной деятельности (пункт 3.1), заключения эксперта от 12.05.2002 со ссылкой на проектно-сметную документацию, ЦТП являлось частью имущества, для создания которого участники договора условились вести совместную деятельность. Данная позиция отражена также и в судебных актах по делу А66-2710/2004. Следовательно, ООО ТПСТ «МЖК» было не вправе без согласия других участников совместной деятельности распорядиться частью имущества путем включения в агентский договор от 20.05.98 с ООО «Бета-Систем» с целью последующего приобретения этим обществом бытовых помещений ЦТП.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что представленный на государственную регистрацию агентский договор от 20.08.1998 в части распоряжения административно-бытовыми помещениями центрального теплового пункта (пункт 2.4 договора) является ничтожным. Поскольку по ничтожному в указанной части агентскому договору от 20.05.1998 права у ООО «Бета-Систем» не возникли, они не могли быть переданы по договору уступки от 28.06.2000 ООО «Стройтехком», а последним, соответственно, они не могли быть переданы по договору уступки от 04.08.2004 ООО «НиК».

Ссылка заявителя на то, что пункт 3.1  договора от 30.01.1997 № 55 предусматривает сроки выполнения работ по строительству жилого дома № 1 по ул. Луначарского в г. Твери, а условий о строительстве ЦТП договор вообще не содержит, опровергается имеющейся в материалах дела копией данного договора из пункта 3.1 которого следует, что окончание работ по строительству энерго-инженерных сооружений, включающих (ТП и ЦТП) – 1 квартал                    1998 года.

 Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2010 года по делу № А66-11698/2006, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 января 2013 года, но при этом сослался на судебный акт по делу № А66-2710/2004, участником которого Общество не являлось, отклоняются как не соответствующие части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение