Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А05-3331/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(равно как и в иных случаях) арбитражному суду надлежит установить факт несения соответствующих расходов и оценить их разумные пределы. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Подробная расшифровка выполненных представителем Васильевым А.С. работ и оказанных услуг по вышеназванному акту содержится в отчете к этому акту о выполненных услугах от 24.07.2013.

При этом из буквального толкования договора на оказание юридических услуг от 05.03.2012, а также акта о выполненных услугах от 24.07.2013 и отчета к нему следует, что каждый вид услуг, перечисленных в пункте 2 названного договора, непосредственно связан с рассмотрением заявления общества о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2011                  № 2.12-05/563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.02.2012 № 07-10/1/02536 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что квалифицированное представление интересов клиента в судебных инстанциях и предварительное заключение о судебной перспективе дела по договору на оказание юридических услуг невозможно без предварительного изучения имеющихся у этого клиента документов, а также без проведения работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, и консультации клиента исполнителем.    

Подписание всех процессуальных документов непосредственно руководителем ООО «КТА.ЛЕС» не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания услуг в том числе по составлению заявления об обжаловании решения налогового органа, иных процессуальных документов подтвержден актом от 24.07.2013 и отчетом к нему. 

Стоимость услуг представителя соответствует временным рекомендованным расценкам на оказываемые ООО «КТА-МЕТ» юридические услуги, утвержденным приказом генерального директора данной организации от 11.01.2012 № 4 (том 16, листы 70 – 72).

Довод инспекции о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов не подтвержден документально и является предположительным, поскольку контррасчет трудозатрат, которые мог понести представитель налогоплательщика при оказании услуг, перечисленных в пункте 2 договора от 05.03.2012, аналогичный расчету общества, со ссылкой на подтверждающие документы, ответчиком не представлен.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в этой части неправильными у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «КТА.ЛЕС», взыскав с инспекции 300 000 руб. судебных издержек, признанных разумными в указанной сумме.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября                    2013 года по делу № А05-3331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова