Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А05-3331/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по спору.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 500 000 руб., включая НДС.

В этом же пункте договора указано, что расходы по проезду к месту рассмотрения спора и обратно, а также расходы по найму жилого помещения в связи с проездом к месту рассмотрения спора и обратно клиент возмещает исполнителю сверх стоимости услуг исполнителя.

Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере заявитель представил следующие документы: служебные задания ООО «КТА-МЕТ» для направления в командировку от 17.04.2012 № 5, от 11.05.2012 № 6, от 18.05.2012 № 7, от 14.06.2012 № 8, от 10.09.2012 № 11, от 21.01.2013 № 3, договор на транспортное обслуживание от 01.01.2012, заключенный ООО «КТА-МЕТ» с обществом с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» (далее – ООО «Камазтрансавто»), заявки ООО «КТА-МЕТ» на перевозку пассажира Васильева А.С. от 17.04.2012, от 11.05.2012, от 18.05.2012, от 14.06.2012, от 10.09.2012, от 21.01.2013, счета-фактуры от 24.07.2013 № 138, от 20.07.2013 № 128, 129, акт о выполненных услугах от 24.07.2013 по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2012, отчет к данному акту от 24.07.2013, акты от 20.07.2013 № 155/1, 155/2, счет на оплату от 24.07.2013 № 33 на сумму 529 500 руб., платежные поручения от 24.07.2013 № 1662 на сумму 529 500 руб., от 24.07.2013 № 708 на сумму 22 500 руб., маршрут-квитанцию электронного билета и посадочные талоны.

Факт участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области (18.04.2012, 14.05.2012, 21.05.2012 и 15.06.2012), Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (12.09.2012) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (22.01.2013) представителя общества                   Васильева А.С.  подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Оценив представленные заявителем доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет общества, суд первой инстанции признал факт оказания обществу услуг по договору, а также факт оплаты оказанных услуг подтвержденным представленными в материалы дела документами, однако посчитал общую сумму расходов завышенной, взыскав с инспекции в пользу заявителя 300 000 руб. При этом расшифровка отдельных сумм издержек по каждому виду затрат (на оплату услуг представителя, на проезд автотранспортном, на авиаперелет) в обжалуемом определении отсутствует.

В составе судебных расходов обществом заявлены издержки на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно автомобильным транспортом.

Оценив представленные обществом доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет инспекции, с учетом возражений подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности данного вида расходов.

В подтверждение спорных расходов общество представило договор на транспортное обслуживание от 01.01.2012, заключенный ООО «КТА-МЕТ» (клиент) с ООО «Камазтрансавто» (перевозчик), заявки ООО «КТА-МЕТ» к этому договору на перевозку пассажира Васильева А.С. от 17.04.2012, от 11.05.2012, от 18.05.2012, от 14.06.2012, от 10.09.2012, от 21.01.2013, счета-фактуры от 20.07.2013 № 128, 129, акты от 20.07.2013 № 155/1, 155/2 на организацию перевозок пассажиров и грузов согласно договору от 01.01.2012 и заявкам, счет на оплату от 24.07.2013 № 33 на сумму 529 500 руб., платежное поручение от 24.07.2013 № 1662 о перечислении ООО «КТА.ЛЕС» на счет ООО «КТА-МЕТ» суммы 529 500 руб., платежное поручение от 24.07.2013               № 708 о перечислении ООО «КТА-МЕТ» на счет ООО «Камазтрансавто» суммы 22 500 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела договором на транспортное обслуживание от 01.01.2012 ООО «Камазтрансавто» обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов по территории Российской Федерации на автотранспорте.

Модель, марка, государственный регистрационный номер автомобиля в договоре не указан.

Согласно имеющимся в материалах дела заявкам ООО «КТА-МЕТ» просило перевозчика выделить автомобиль марки MITSUBISHI L200 2,5, регистрационный знак К868ЕХ29, для перевозки пассажира Васильева А.С. по маршрутам Северодвинск-Архангельск-Северодвинск, Северодвинск-Вологда- Северодвинск.

Вместе с тем выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 19.09.2013, представленной ответчиком в дело, подтверждается, что автомобиль марки MITSUBISHI L200 2,5 2011 года выпуска, с регистрационным знаком К868ЕХ29, принадлежит                                 ООО «КТА.ЛЕС», то есть заяваителю, на праве собственности с 31.08.2011 (том 16, лист 113).

Данный факт, указанный в отзыве инспекции от 20.08.2013 на заявление общества, не нашел должной правовой оценки суда первой инстанции. 

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, также как и доказательств того, на каком праве указанный автомобиль передан                         ООО «Камазтрансавто», и, как следствие, того, что ООО «КТА.ЛЕС» в связи с этим фактически само не могло осуществлять перевозку представителя                 Васильева А.С. по вышеуказанным маршрутам для участия в судебных заседаниях по рассмотренному делу на автомобиле, принадлежащем обществу на праве собственности, заявителем в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом не представлены документы, достоверно подтверждающие фактическую перевозку его представителя из города Северодвинска в город Архангельск и в город Вологду и обратно с использованием вышеуказанного автомобиля работниками ООО «Камазтрансавто» и, как следствие, оказание транспортных услуг заявителю именно ООО «КТА-МЕТ», а не перевозку представителя Васильева А.С. самим обществом с составлением формального документооборота (договора на транспортное обслуживание от 01.01.2012, заявок на перевозку пассажира, актов оказанных услуг).

На основании изложенного перечисление обществом по платежному поручению от 24.07.2013 № 1662 на счет ООО «КТА-МЕТ» в том числе                22 500 руб. в виде оплаты стоимости транспортных услуг не принимается судом апелляционной инстанции в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, при отсутствии достоверных и бесспорных доказательств оказания таких услуг названной организацией с привлечением третьего лица.

Затраты в виде стоимости горюче-смазочных материалов, израсходованных при перевозке представителя по маршрутам Северодвинск-Архангельск-Северодвинск и Северодвинск-Вологда-Северодвинск                       ООО «КТА.ЛЕС» в составе судебных издержек не заявлено.  

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о документальном подтверждении расходов на оплату транспортных услуг при проезде автомобильным транспортом к местам судебных заседаний и обратно.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявителем в адрес ООО «КТА.ЛЕС» стоимости проездного билета на самолет № 3162421418549 на имя                  Васильева А.С., приобретенного с использованием банковской карты физического лица.

Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, так как платежным поручением от 24.07.2013 № 1662 подтверждается факт перечисления заявителем на счет ООО «КТА-МЕТ» денежных средств в общей сумме 529 999 руб., в том числе стоимости авиабилетов в сумме 7000 руб.            (том 16, лист 21).

В свою очередь, авансовым отчетом ООО «КТА-МЕТ» от 23.01.2013            № 34 подтверждается факт получения Васильевым А.С. из кассы предприятия 10 000 руб., в том числе 3000 руб. в возмещение суточных и 7000 руб. в возмещение стоимости маршрут-квитанции электронного билета                                 № 3162421418549 (том 16, листы 34 – 35).   

Следовательно, уплаченная Васильевым А.С. с банковской карты физического лица стоимость авиабилета в размере 7000 руб. возмещена данному лицу из средств ООО «КТА-МЕТ», а затем из средств                             заявителя (ООО «КТА.ЛЕС») - возмещена на счет ООО «КТА-МЕТ».  

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов в виде оплаты авиабилетов при проезде представителя общества на судебное заседание, назначенное в суде кассационной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Данный вывод применим и к взаимоотношениям работодателя к работнику, нанятому по гражданско-правовому договору.

Выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами Архангельск и Санкт-Петербург с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг с учетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае  приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

 В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Из решения инспекции от 29.12.2011 № 2.12-05/563 следует, что доначисление налога на прибыль и НДС произведено по операциям по реализации черных и цветных металлов, следовательно судебные расходы общества связаны с операциями по реализации металлов. Данный довод налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о безусловном возмещении обществу части судебных расходов в размере НДС из бюджета.

Кроме того, нормы АПК РФ предусматривают обязанность возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны спора.

Следовательно, в случае, если расходы лица, участвующего в деле, связаны с рассмотрением этого дела, то есть являются судебными расходами, во взыскании части этих расходов в размере НДС не может быть отказано по мотиву наличия права на их возмещение из бюджета, поскольку в рамках процессуального законодательства при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек не разрешается вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, поддержанной постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 года по делу № А56-12108/2010.

При таких обстоятельствах не может быть принят довод налогового органа о возмещении заявителю части судебных расходов из бюджета.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд по правилам статей 106 и 110 АПК РФ не только устанавливает факт несения стороной заявленных расходов и соотношение их с конкретным делом, но и проверяет их разумность. В случае если другая сторона заявила о чрезмерности таких расходов, суд проверяет и данный критерий.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на инспекцию, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, время непосредственного участия представителя в судебных заседаниях судов различных инстанций, продолжительность рассмотрения спора, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявления.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив характер и объем оказанных услуг, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения дела и исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с инспекции 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2012.

Доводы ответчика о неразумности и необоснованности понесенных расходов в указанной сумме не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела усматривается, что представитель общества                      ООО «КТА.ЛЕС» занимал активную правовую позицию, участвуя во всех судебных процессах, оценивая доводы и документы инспекции, представляя свои пояснения и возражения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные документы не позволяют идентифицировать стоимость каждого конкретного процессуального действия, указанного в акте о выполненных услугах от 24.07.2013, не принимается апелляционной коллегией, так как налоговый орган не учитывает, что в договоре на оказание юридических услуг вознаграждение определено в фиксированной сумме (500 000 руб.), при этом оплата не ставится в зависимость от количества судебных заседаний в той или иной судебной инстанции, а также от оказания (неоказания) какого-либо вида услуги. При таком способе определения размера оплаты