Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А05-3331/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу    № А05-3331/2012 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (ОГРН 1022900839466; далее – ООО «КТА.ЛЕС», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011                  № 2.12-05/563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.02.2012 № 07-10/1/02536 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы) в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 5 207 262 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 57 783 руб., за 2009 год в сумме 3 364 785 руб., за 2010 год в сумме 1 784 694 руб.; неполной уплаты налога на добавленную стоимость за  2 квартал 2008 года в сумме 43 337 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января              2013 года, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 529 500 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 30 сентября 2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично, с налогового органа в пользу                               общества взыскано 300 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы жалобы сводятся к тому, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленный в составе стоимости судебных расходов, не подлежит взысканию с инспекции, так как данная выплата является компенсационной величиной, не связана с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), поэтому объекта обложения НДС не возникает,                          ООО «КТА.ЛЕС» вправе заявить вычет по НДС в спорной сумме, возмещение НДС налоговому органу, уплатившему данную сумму налога в пользу заявителя, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает; в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «КТА.ЛЕС» понесло расходы на оплату обществу с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» (далее – ООО «КТА-МЕТ») транспортных расходов; из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить наличие понесенных транспортных расходов; легковой автомобиль марки MITSUBISHI L200 2.5 с государственным регистрационным знаком К898ЕХ29 с 2011 года по настоящее время принадлежит на праве собственности                 ООО «КТА.ЛЕС»; заявки на автомобиль не содержат  указания на должность, фамилию и инициалы лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование транспортным средством, и время убытия транспортного средства; возмещение транспортных расходов на передвижение автомобильным транспортом в составе судебных расходов в полном объеме в сумме 22 500 руб. не соответствует принципу разумности и экономичности, так как стоимость транспортных услуг завышена: исходя из стоимости одного литра дизельного топлива (30 руб. 50 коп.) и расхода топлива по данным, размещенным на официальном сайте производителя в сети «Интернет», стоимость топлива для поездок с целью участия в судебных заседаниях по маршруту Северодвинск-Архангельск составляет 250 руб., стоимость топлива для поездок с целью участия в судебном заседании по маршруту Северодвинск-Вологда-Северодвинск составляет 4500 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявителем в адрес ООО «КТА.ЛЕС» стоимости проездного билета на самолет на имя Васильева А.С., приобретенного с использованием банковской карты физического лица; расходы общества на подготовку соответствующего процессуального документа не выделены из общей суммы, проведение консультационных услуг не относится к категории судебных расходов; представленные документы не позволяют идентифицировать стоимость каждого конкретного процессуального действия, указанного в акте о выполненных услугах от 24.07.2013.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. Возражений относительно отказа в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов в отзыве не содержится.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от общества имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована по сути только часть определения суда об удовлетворении требований общества, а лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов настоящего дела, при его рассмотрении в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций принимал участие представитель общества Васильев А.С. по доверенностям от 17.04.2012 и от 17.01.2013 № 2.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, общество указало, что понесло расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 529 500 руб., в том числе:

- стоимость оказанных услуг на представление интересов в судах трех инстанций – 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 76 271 руб. 19 коп.;

- дополнительные расходы на проезд и перелет представителя общества к местам судебных заседаний и обратно в размере 29 500 руб., включая 18 % НДС.

В связи с участием в предварительном судебном заседании 18.04.2012, в судебных заседаниях 14.05.2012, 21.05.2012, 15.06.2012 в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-3331/2012 обществом заявлены расходы по проезду автомобильным транспортом к месту рассмотрения спора и обратно по маршруту Северодвинск-Архангельск-Северодвинск 18.04.2012 в сумме 1500 руб., 14.05.2012 в сумме 1500 руб., 21.05.2012 в сумме 1500 руб., 15.06.2012 в сумме 1500 руб.

В связи с участием в судебном заседании 12.09.2012 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А05-3331/2012 обществом заявлены расходы по проезду автомобильным транспортом к месту рассмотрения спора и обратно по маршруту Северодвинск-Вологда-Северодвинск 12.09.2012 в сумме 15 000 руб.;

В связи с участием в судебном заседании 22.01.2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А05-3331/2012 обществом заявлены расходы по проезду автомобильным транспортом к месту рассмотрения спора и обратно по маршруту Северодвинск-Архангельск (аэропорт)-Северодвинск 22.01.2013 в сумме 1500 руб., а также расходы на авиаперелет по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск 22.01.2013 в сумме 7000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.03.2012, заключенный ООО «КТА.ЛЕС» (клиент) с ООО «КТА-МЕТ» (исполнитель) в лице его генерального директора Васильева А.С., в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по оспариванию решения инспекции от 29.12.2011                 № 2.12-05/563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.02.2012 № 07-10/1/02536 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы). Клиент принял на себя обязанность оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 названного договора Васильев А.С. как исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить соответствующее заявление о признании решения государственного органа недействительным со всеми необходимыми документами; подготовить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения со всеми необходимыми документами; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить свое участие в качестве представителя клиента по рассматриваемому спору во всех судебных заседаниях в судах всех инстанций, а также при исполнении судебных решений; выполнить иные действия, обусловленные представительством