Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А13-11140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества Комарова А.В. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу № А13-11140/2013 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в тоже время посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободить общество от административной ответственности.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части выводов суда изложенных в мотивировочной части о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, начальником отделения дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде) по результатам рассмотрения материалов проверки книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях (далее – КУСП) от 01.08.2013 № 34332 (по отделу полиции № 1) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Север» в лице генерального директора Смирнова Сергея Леонидовича и заместителя генерального директора ООО «Север» Прохорова Эрика Александровича в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления его копия направлена в Управление для привлечения ООО «Север» к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки поступивших материалов Управлением в отношении общества составлен протокол от 06.09.2013 № 238256 об административном правонарушении.

В данном протоколе отражено, что в период с 01 июля по 01 августа 2013 года ООО «Север» на основании договора от 01.07.2013 № 7У/13/БД «На организацию и осуществление контрольно-пропускного режима плавательного бассейна «Динамо», заключенного с муниципальным автономным учреждением «СТАДИОН «ДИНАМО» (далее - МАУ «Стадион «Динамо»), оказывало услуги по охране имущества на объекте «Плавательный бассейн «Динамо», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 57а, выразившееся в осуществлении контрольно-пропускного режима, охране здания и имущества в дневное и ночное время без специального разрешения - лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В связи с этим, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности».

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Север» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу статьи 3 данного Закона лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 32 статьи 12 указанного Закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2478-1).

В абзаце первом статьи 1 указанного Закона установлено, что частная охранная организация (охранная организация) определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В статье 3 Закона № 2487-1 определено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Север» (исполнитель) и МАУ «Стадион «Динамо» (заказчик) заключен договор от 01.07.2013 № 7У/13/БД на организацию и осуществлении контрольно-пропускного режима плавательного бассейна «Динамо», по условиям которого исполнитель с 01.07.2013 обязуется организовать и обеспечить контрольно-пропускной режим на объекте заказчика, именуемом «Плавательный бассейн «Динамо», располагающемся по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 57а (далее - объект), а заказчик обязуется - ежемесячно оплачивать указанные услуги в полном объеме, порядке и размере, определенных сторонами в настоящем договоре.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что исполнитель вправе осуществлять охрану объекта в отсутствие утвержденной сторонами договора инструкции, на основании собственных инструкций и представлений о порядке организации и обеспечения контрольно-пропускного режима.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан принимать все имеющиеся по закону меры для защиты имущества заказчика от расхищения, уничтожения, повреждения, проникновения посторонних лиц на территорию объекта; осуществлять обеспечение пропускного режима на территорию объекта; вести документацию, связанную с организацией охранных и контрольно-пропускных мероприятий на объекте; принимать первичные мер в случае возникновения пожара; осуществлять контроль над системой охранно-пожарной сигнализации при ее наличии и работоспособности.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014.

Названный договор, является гражданско-правовой сделкой, в установленном законом порядке не признанной недействительной, доказательств иного обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие инструкции, утвержденной совместно заказчиком и исполнителем, не является обязательным условием возникновения прав и обязанностей по договору и не свидетельствует о недействительности договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о незаключенности договора и недопустимости использования представленной копии договора в качестве доказательства.

Исходя из изложенных условий договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество оказывало МАУ «Стадион «Динамо» охранные услуги, перечисленные в статье 3 Закона № 2487-1.

Факт осуществления ООО «Север» деятельности по обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте в период с 01.07.2013 по 01.08.2013 на основании договора подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2013, объяснениями Кулык А.В. от 07.08.2013, Фролова Н.В. от 02.08.2013, Шаровой Л.А. от 01.08.2013, Сиреникова И.В. от 01.08.2013, Мухина А.С. от 01.08.2013, Полуэктовой Л.А. от 02.08.2013, приказом ООО «Север» от 03.07.2013 № 38, приказом МАУ «Стадион «Динамо» от 01.07.2013 № 45, иными материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о недопустимости использования в качестве доказательств материалов проверки КУСП № 34332, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и может быть использовано в качестве доказательства по делу в силу статьи 26.7 КоАП РФ. Кодекс не содержит запрета на использование в качестве доказательств материалов проверки КУСП, полученных в установленном законом порядке.

Кроме того, постановлением Вологодского городского суда от 04.10.2013 по делу № 3/10-194/2013 отказано