Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А13-2318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена его вина.

Согласно статье 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению его обязанностей, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В суде первой инстанции и в дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 18.07.2013 по делу № 4А-323/2013.

Названным выше постановлением признано незаконным и отменено постановление инспекции от 22.02.2013 № 50, которым директор общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении физическим лицом вмененного ему в вину правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации к административной ответственности привлечено общество.

Кроме того, согласно пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что в постановлении Вологодского областного суда от 18.07.2013 не было дано оценки обстоятельствам по делу, в рассматриваемом случае постановление инспекции от 22.02.2013 № 50 отменено ввиду непредставления налоговым органом достаточных доказательств, в тоже время вопрос о наличии события и состава совершенного физическим лицом (директором общества) вмененного ему в вину правонарушения, в указанном постановлении, судом не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на указанное постановление заместителя председателя Вологодского областного суда.

Доводы общества о том, что протокол от 07.02.2013 № 26 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, так как при оставлении протоколов об административном правонарушении представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, ему не дали ознакомиться с материалами административного дела, доказательств того, что представитель общества отказался от подписания данного протокола в материалах дела не имеется, в протоколе не указано время его составления, апелляционная коллегия отклоняет на основании следующего.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеприведенными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовые гарантии для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений о его извещении о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела видно, что ООО «Аргентум» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество получало уведомление о составлении только двух протоколов, а в отношении него было составлено четыре протокола об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  не подтверждается материалами дела (том 1, листы 43-46).

Кроме того, то что ООО «Аргентум» было уведомлено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении надлежащим образом подтверждается и тем, что директор общества Вересов М.В. явился в инспекцию в назначенное время.

Тот факт, что Вересову М.В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела и протоколом об административном правонарушении подтверждается пояснениями Назарова Е.В. от 07.02.2013 (том 1, лист 57).

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что отказ Вересова М.В. от участия в составлении протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 № 26 не является препятствием в совершении таких процессуальных действий административным органом. При том что общество надлежаще извещено о составления протоколов об административном правонарушении. Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в порядке статьи 24.4 КоАП РФ обществом не было заявлено.

Как установлено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено путем направления копии протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 № 26 за исходящим номером 11-26/0003418 (том 1, лист 47), которая получена обществом 15.02.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (том 1, лист 49), представленным заявителем экземпляром протокола (том 1, лист 23), а также пояснениями директора ООО «Аргентум» Вересова М.В. в ходе судебного разбирательства.

Из письма инспекции от 19.03.2013 (том 1, лист 85) следует, что согласия на перенос рассмотрения дела на другое время не было получено от директора ООО «Аргентум» Вересова М.В., в связи с этим дело рассмотрено в первоначально установленное время, официально сообщенное обществу.

Также не принимается апелляционной коллегией довод подателя жалобы о том, что гражданка Беляева Ю.А. не была приглашена как потерпевшая для составления протокола об административном правонарушении, в виду его необоснованности.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности не нашел своего подтверждения.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику Арбитражного суда Орловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Республики Тыва, Федерального арбитражного суда Уральского округа, Арбитражного суда Свердловской области, является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Довод жалобы о том, что инспекция нарушила Административный регламент, отклоняется, поскольку общество привлечено к административной ответственности в рамках КоАП РФ с соблюдением его положений.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года по делу № А13-2318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов