Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А66-2607/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Козыриса И.Г. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ВОСТЕК - ЩИТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2013 года по делу № А66-2607/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВОСТЕК - ЩИТ» (ОГРН 1066908025623, далее – ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой» (ОГРН 1026900517214, далее –   ОАО СФ «Тверьагрострой» о взыскании 310 000 руб., в том числе: 252 650 руб. задолженности по договору от 31 января 2008 года № 1 за период с 01 июня 2009 года по 28 февраля 2010 года, 57 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2010 года по 07 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера заявленных исковых требований до 1 050 137,53 руб., в том числе 855 945 руб. - задолженности по договору от 31 января 2008 года № 1 за период с 01 июня 2009 года по 28 февраля 2010 года, 194 192, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2010 года по 07 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Востек-Тверь» (далее – ОАО «Востек-Тверь»).

Решением суда от 30 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 ноября 2013 года)  с ОАО СФ «Тверьагрострой» в пользу ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ» взыскано 95 105 руб. задолженности. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО СФ «Тверьагрострой» в доход федерального бюджета  взыскано 2128,39 руб. государственной пошлины.  С ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ» в доход федерального бюджета   взыскано 12 172,99 руб. государственной пошлины.

ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2010 года. Полагает, что течение срока исковой давности  было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписанием акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, а также предъявлением в суд  иска по делу № А66-5150/2012. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: отсутствие в деле  на дату ознакомления представителя истца с материалами дела протокола судебного заседания и резолютивной части решения, а также  отсутствие в деле восьми актов оказанных услуг, которые представлялись истцом суду.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ»  в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2008 года между ОАО СФ «Тверьагрострой» (заказчик) и ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ» (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание услуг по охране объектов, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию стройплощадки, определенную границами согласно плану, находящуюся по адресу: Тверская область, Фировский район, д. Большое Эскино.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет      95 105 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем счета и акта приемки выполненных работ. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет за оказанные услуги в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора   стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров инициатор спора направляет другой стороне претензию в письменном виде. В случае неурегулирования разногласий в течение месяца со дня получения претензии, ее инициатор может обратиться в Арбитражный суд Тверской области.

Исполнитель в период с июня 2009 года по февраль 2010 года оказал заказчику услуги по охране территории и имущества на объекте на сумму              855 945 руб.

Между ОАО СФ «Тверьагрострой» (Сторона-1), ОАО «Востек-Тверь» (Сторона-2) и ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ» (Сторона-3) 01 июня 2010 года подписано соглашение об изменении условий контракта от 28.12.2007 № 2/07, о расторжении договора от 31.01.2008 № 1 и о переводе долга по ним, согласно пункту 4 которого с 01.06.2010 договор от 31.01.2008 № 1 об оказании услуг по охране объектов, заключенный между Стороной-1 и Стороной-3, стороны считают расторгнутым, а обязательства по оплате по вышеуказанному договору за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере 285 315 руб. – перешедшими к Стороне-2.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 31 января 2008 года в период с 01.06.2009 по 28.02.2010 в размере 855 945 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 95 105 руб. – основной долг за февраль 2010 года. В удовлетворении требований о взыскании долга за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2010 года по 07 декабря 2012 года суд отказал в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований за период с 01.06.2009 по 31.01.2010. Суд признал, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик, на момент подачи искового заявления в суд истек в отношении требований в части основного долга за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 на общую сумму 760 840 руб.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценив содержание акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, суд апелляционной инстанции не признает указанный документ в качестве действия ответчика, свидетельствующего о признании им долга по договору от  31.01.2008 № 1 за период с 01.06.2009 по 31.01.2010, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; в акте нет ссылок на первичные документы позволяющие установить природу возникновения обязательств, а также акт не позволяет установить того, какая именно задолженность в нем отражена, и следовательно, обстоятельства, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности.

Довод апеллянта о наличии факта перерыва течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска по делу № А66-5150/2012 основан  на неправильной трактовке норм материального права.

Определением суда от 26.11.2012 по делу № А66-5150/2012 исковое заявление ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу абзаца первого  статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило (в сопоставлении с абзацем вторым статьи 204 ГК РФ) означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

Таким образом, предъявленный в рамках дела № А66-5150/2012 иск не прервал течение срока исковой давности по настоящему делу.

Поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 судом первой инстанции был установлен, ответчиком о применении статьи 199 ГК РФ заявлено, то требования ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ»  о взыскании долга за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 на общую сумму 760 840 руб. правомерно были оставлены без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика 194 192, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2010 года по 07 декабря 2012 года, начисленных на сумму долга 855 945 руб.

Данное требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, которые следуют судьбе основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 760 840 руб. за период с 01.06.2009 по 31.01.2010, во взыскании которой судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании  95 105 руб.  долга за февраль 2010 года ответчик не заявлял,  данное требование   суд удовлетворил.

Следовательно,