Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А05-10811/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление того, обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что Компания обладала признаками неплатёжеспособности уже 31.12.2006, поскольку не имела денежных средств для погашения задолженности по беспроцентному договору займа от 09.08.2004, связи с этим долг по указанным обязательствам в размере  3 419 260 руб. 72 коп. включён в реестр требований кредиторов Должника.

Данный вывод Арбитражного суда Архангельской области подателем жалобы не опровергнут.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Видякина Т.С. на момент заключения оспариваемых договоров в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику, что подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, Видякина Т.С. не могла не знать о признаках недостаточности имущества Должника и ущемлении оспариваемыми сделками в связи с неполучением встречного обеспечения прав его кредиторов.

На момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатёжеспособности; выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы Компании, что, соответственно, причинило вред имущественным правам кредиторов Должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в то время как на Видякиной Т.С. лежит бремя доказывания того, что на момент совершения оспариваемых операций она не знала и не должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника.

Между тем в силу конкретных обстоятельств, имевших место в рассматриваемом случае, Видякина Т.С. не могла не знать о неплатёжеспособности Должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно указано, что Видякина Т.С. не опровергла тот факт, что знала о неплатёжеспособности при заключении спорных договоров.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях определения рыночной стоимости объектов спорных договоров по состоянию на дату их заключения судом назначались две экспертизы.

Из заключения эксперта Воробьевой М.В. от 12.04.2013 № Э-390 следует, что рыночная стоимость с учётом НДС на даты заключения спорных договоров в отношении не завершённого строительством нежилого помещения составляет 2 999 000 руб.; не завершённого строительством объекта - 1 695 000 руб.; земельного участка - 1 703 000 руб.; здания гаража - 318 000 руб.; здания ангара арочного типа - 665 000 руб.

По результатам повторной экспертизы рыночная стоимость не завершённого строительством нежилого помещения определена в размере              6 976 000 руб., незавершённого строительством объекта - 1 514 000 руб., земельного участка - 4 933 000 руб., здания гаража - 796 000 руб., здания ангара арочного типа - 895 000 руб., а всего 15 114 000 руб.

Как установлено статьёй 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу согласно статье 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заключения экспертов по определению рыночной стоимости подлежат оценке судом в силу прямого указания закона.

Результаты его оценки суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в его принятии как доказательства по делу.

Согласно положениям пункта 6 главы II «Общие понятия оценки»             ФСО № 1, утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Как установлено в пункте 20 ФСО № 1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В пункте 19 ФСО № 1 указано, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции, установив, что заключение эксперта Воробьевой М.В. от 12.04.2013 № Э-390 является недопустимым доказательством по делу, и признав результат комиссионной экспертизы допустимым, достаточным и достоверным доказательством, пришёл к обоснованному выводу, что цена продажи по оспариваемым договорам существенно в худшую для Должника сторону отличается от реальной рыночной стоимости.

Апелляционная коллегия считает, что заключение по повторной экспертизе соответствует требованиям норм Закона № 135-ФЗ, доказательств недостоверности содержащихся в нём сведений в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не предъявлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  дополнительные соглашения к спорным договорам и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств за приобретённый товар, поскольку доказательств государственной регистрации соглашений не имеется и не представлено доказательств, подтверждающих то, что Видякина Т.С. располагала денежными средствами в указанном размере на дату заключения спорных договоров.

Предъявленные в обоснование данного факта доказательства (договоры банковского вклада,  банковские ордера, платёжные поручения) указанные обстоятельства с объективной достоверностью не подтверждают.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в признании спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорных сделок недействительными удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно применив последствия недействительности сделки, взыскал с Видякиной Т.С. в конкурсную массу Должника 15 114 000 руб.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 по делу № А05-10811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Видякиной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова