Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А05-10150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вмененного ему в вину административного правонарушения) установлено, что микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

В соответствии с приложение 3 к Приказу № 37н документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (далее - отчетность), представляются в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации, начиная с отчетного периода, в котором сведения об организации были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций (пункт 1 Приказа № 37н).

В силу пунктов 2-5 Приказа № 37н отчетным периодом для составления отчетности является первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. Данные в отчетности отражаются по состоянию на последний календарный день отчетного периода или за отчетный период.

Отчетность за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года представляется микрофинансовой организацией не позднее 45 дней по окончании отчетного периода. Отчетность за календарный год представляется микрофинансовой организацией не позднее 105 дней по окончании календарного года.

Отчетность представляется в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе (компакт-диск, флеш-накопитель).

Датой представления отчетности в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации считается дата направления отчетности посредством почтовой связи (почтового отправления с уведомлением о вручении) или дата представления отчетности непосредственно в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации.

Заявитель в установленный предписанием срок представил необходимую отчетность. Вместе с тем в отчете о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации не был заполнен раздел III «Дополнительные показатели деятельности микрофинансовой организации», неверно заполнены пункты 6 и 6.3 раздела II этого отчета. В сопроводительном письме к отчету о деятельности не указано соответствие файла отчета, представленного в электронном виде на электронном носителе, данным отчета на бумажном носителе. Более того, в отчете о деятельности в электронном виде на компакт-диске не заполнены пункты «Главный бухгалтер» и «Руководитель».

Исправленный отчет направлен в административный орган 29.05.2013.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него необходимых мер для своевременного исполнения предписания и, соответственно, соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Городская Касса» состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.          Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В то же время Арбитражный суд Архангельской области посчитал возможным освободить ООО «Городская Касса» от административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно нанесло существенный вред охраняемым общественным отношениям, затруднив контроль и надзор за деятельностью микрофинансовой организации, пресечение нарушений законодательства в сфере микрофинансовой деятельности, обеспечение защиты прав заемщиков, инвесторов, имущественных и других законных интересов заинтересованных лиц, тем самым нарушив права и законные интересы Регионального отделения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                   КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1         КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционная инстанция считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, было связано с наличием причин, препятствовавших своевременному исполнению предписания (ошибочное толкование заявителем положений Приказа № 37н), следовательно может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что заявитель фактически представил отчет о микрофинансовой деятельности в срок, установленный предписанием (23.04.2013), но неверно его заполнил, а также тот факт, что общество фактически занимается микрофинансовой деятельностью с 25.09.2012, на момент вынесения предписания от 03.04.2013 срок такой деятельности составлял всего 6 месяцев. За 9 месяцев 2012 года заявитель должен был представить отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов впервые, опыт в заполнении форм отчетности у него отсутствовал.

Данные причины нельзя признать в качестве обстоятельств, исключающих вину общества. Вместе с тем в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенных на него публично-правовых обязательств, предписание административного органа фактически исполнено обществом к моменту вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается письмом ООО «Городская Касса» от 29.05.2013 № 49, приложенными к этому письму отчетами о персональном составе руководящих органов и микрофинансовой деятельности, диском, квитанцией органа связи.

Кроме того, открытость общества во взаимодействии с региональным отделением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

 Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Доказательств того, что действиями (бездействием) заявителя причинен какой-либо вред личности, обществу или государству административным органом в материалы дела не предъявлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Как верно отмечено судом, наложение в данном случае штрафа в сумме 500 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября                   2013 года по делу № А05-10150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова