Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А05-133/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архпромстрой» Чепурной Любови Фридриховны на определение Арбитражного суда Архангельской области от  30 сентября 2013 года по делу  № А05-133/2013 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архпромстрой» (ОГРН 1102901000894, далее – ООО «Архпромстрой», Общество, должник) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 15.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Федеральная  налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Уполномоченный орган)  обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и  просила признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф. специалиста - индивидуального предпринимателя Семина Андрея Анатольевича (далее – ИП Семин А.А.) по договору возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 15.02.2013, а также взыскать с конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. в пользу должника 80 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле по рассмотрению жалобы Уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Семин А.А., общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Дефэндэр» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 30.09.2013 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Архпромстрой» Чепурной Л.Ф.                      ИП Семина А.А. по договору возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 15.02.2013 и с Чепурной Л.Ф. в пользу должника взыскано 80 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Чепурная Л.Ф. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения ИП Семина А.А. для оказания юридических и консультационных услуг. По мнению апеллянта, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, а оплаченная стоимость таких услуг соразмерна полученному результату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по             г. Архангельску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом в лице конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. (Заказчик) и ИП Семиным А.А. (Исполнитель) 15.02.2013 заключен договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заданию заказчика юридические и консультационные услуги, предусмотренные   пунктом 2.1 договора, с оплатой  в размере 20 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Пункт 2.1 договора устанавливает, что исполнитель обязуется по заданию заказчика составлять исковые заявления, жалобы, ходатайства, отзывы, возражения и совершать иные процессуальные действия; представлять интересы заказчика в судебных учреждениях на любых стадиях процесса; изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение о судебной перспективе дел; проводить работу по подбору документов и других необходимых материалов, обосновывающих требования заказчика или правомерность возражений заказчика; составлять проекты договоров, соглашений, заключаемых заказчиком; давать правовую оценку заключаемым заказчиком договорам и соглашениям; совершать по поручению заказчика иные юридически значимые действия или оказывать заказчику содействие в их совершении, а также давать консультации по вопросам, возникающим у заказчика в процессе осуществления последним хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим должника Чепурной Л.Ф. осуществлены выплаты ИП Семину А.А. по договору от 15.02.2013 на общую сумму              80 000 руб. (т. 1, л. 41-45).

Ссылаясь на необоснованность заключения договора на оказание юридических и консультационных услуг от 15.02.2013 с ИП Семиным А.А., Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Как видно из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как указывалось ранее, между должником в лице конкурсного управляющего и ИП Семиным А.А. 15.02.2013 заключен договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013, 15.06.2013, из которых следует, что ИП Семин А.А. осуществлял правовую экспертизу документов, подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2013, правовую экспертизу документов и участие в судебном заседании 14.03.2013 по делу № А05-1413/2013; анализ представленных на правовую экспертизу документов по делу № А05-1413/2013, подготовку ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу             № А05-1413/2013, подготовку ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу                        № А05-1413/2013, подготовку ходатайств о приобщении доказательств и об истребовании доказательств по делу № А05-1413/2013, анализ представленных документов и подготовку кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу № А05-12360/2012; участие в судебных заседаниях по делам № А05-2081/2013, А05-1413/2013,  А05-133/2013; подготовку вопросов свидетелям по делу № А05-1413/2013; подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2013; подготовку заявлений о возврате сумм излишне взысканного налога, сбора, штрафа, пеней.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, для оказания которых был привлечен ИП Семин А.А., не требуют каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, Чепурная Л.Ф. сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем Чепурной Л.Ф. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения ИП Семина А.А. для оказания вышеуказанных услуг.

На основе документов, приобщенных к материалам дела, нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим Чепурной Л.Ф., характер порученной привлеченному специалисту работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют