Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А05-8440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод о невозможности выполнений части мероприятий, ввиду необходимости проведения капитального ремонта, не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения и не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

         В апелляционной жалобе Общество  также указывает, что  порядок проведения  капитальных ремонтов определен законодательно и нарушен ответчиком быть не может.

 В то же время постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 определена правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

         Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из этого следует, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управления организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).

         Апелляционная инстанция считает недоказанным событие административного правонарушения, заключающееся в том, что в процессе эксплуатации здания лицами, владеющими, пользующимися, распоряжающимися помещениями,  производятся изменения конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений, изменения функционального назначения помещений: вновь установлены перегородки, оборудованы дверные проёмы, производится перевод жилых помещений в нежилые без учёта нормативных требований по отношению к существующим жилым помещениям; эксплуатация помещений, путей эвакуации производится с нарушениями действующих нормативных документов, без учёта мер по обеспечению безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара.

 Приведённая формулировка, отражённая в материалах проверки, не позволяет установить конкретные факты, образующие событие административного правонарушения.

 Однако данное обстоятельство не влечёт признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

          Факт устранения Обществом части выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

  Таким образом, наличие в действиях ООО «Октябрьский-2»  составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. 

Доводы ООО «Октябрьский-2» о малозначительности правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае Обществом совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично - правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности апелляционная инстанция считает, что совершенное правонарушение представляет общественную опасность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Устранение части выявленных нарушений о малозначительности деяния не свидетельствует. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                                     КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует об исключительном характере совершённого правонарушения.

 Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий (вреда).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

   Назначенное Обществу  административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что основания считать наказание несправедливым отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал                             ООО «Октябрьский-2» в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу     № А05-8440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» - без удовлетворения.

                                                                                                                                                  Взыскать с

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      А.Ю. Докшина

      О.Б. Ралько