Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А05-8440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу     № А05-8440/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» (ОГРН 1062901065039; далее – Общество, ООО «Октябрьский-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013           № 318-326.

    Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

     ООО «Октябрьский-2» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем приняты все меры для устранения выявленных нарушений, однако для устранения части нарушений требуется проведение капитального ремонта. Также полагает, что вменяемое заявителю правонарушение следует признать малозначительным.

            Отдел надзорной деятельности г. Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

          Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.06.2013 № 246 в период с 18.06.2013 по  25.06.2013 административным органом проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Октябрьский-2» по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 16.06.2011 № 113/1/1-46 на объектах жилых домов, находящихся на обслуживании, по адресам: г. Архангельск,                                   пр. Ломоносова, д.181; пр. Лормоносова, д. 219; ул. Вологодская, д. 10;                                ул. Суворова, д.6.

  В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Строительных норм и правил 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189 (далее - СНиП 2.04.01-85*), норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний НПБ 151-2000», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009), а именно:

- по домам № 181 по пр. Ломоносова, № 219 по пр. Ломоносова, № 10 по ул. Вологодской  г. Архангельска установлено, что не разделены между собой ограждающими конструкциями помещения различных классов функциональной пожарной опасности: двери, отделяющие помещения электрощитовой от тамбура эвакуационного выхода на 1-м этаже выполнены с пределом огнестойкости менее ЕI 30 (нарушены пункты 7.4, 7.5, 5.14 таблицы № 2 СНиП 21-01-97*);

- по дому № 181 по пр. Ломоносова на дверях, отделяющих лестничные марши от остальных помещений, отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах (нарушен пункт 6.18 СНиП 21-01-97*);

- по домам № 6 по ул. Суворова, № 181 по пр. Ломоносова, система внутреннего противопожарного водопровода находится в нерабочем состоянии. Пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами. Насосы находятся в неисправном состоянии, общая схема внутреннего противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов отсутствует; буквенное обозначение надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок пожарных шкафов отсутствуют (нарушены пункт 6.13 СНиП 21-01-97*, приложение 8 пункта 3 СНиП 2.04.01-85, пункт 1.1 раздела 4 НПБ 151-200, пункт 5.13 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 5 ГОСТ Р 51844-2001, пункт 4.15 НПБ 151-00);

- по дому № 10 по ул. Вологодской установлено, что система внутреннего противопожарного водопровода находится в нерабочем состоянии: проверка работоспособности не проводится; пожарные краны разукомплектованы (нарушены пункты 4.3, 6.29, 6.30, 7.1, 7.8 СНиП 21-01-97*, пункты 4.1.13, 4.1.14 СП 10.13130.2009);

- по дому № 6 по ул. Суворова и № 181 по пр. Ломоносова: помещения здания не оборудованы системой пожарной сигнализации (нарушены часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 54, статья 4, статья 83 Закона № 123-ФЗ; пункты 1.1, 1.2 Приложение А, пункты А.3, А4, таблица А1 пункт 6.2, пункт 13.15.7 СП 5.13130.2009); на объекте не обеспечена безопасная эвакуация людей на случай возникновения пожара:  система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновение пожара отсутствует (нарушены часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 54, статьи 4, 84 Закона № 123-ФЗ; пункт 7.62 СНиП 23-05-95; пункты 5, 13.15.7 СП 5.13130.2009); аварийное и эвакуационное освещение отсутствует (нарушен пункт 7.62 СНиП 23-05-95);  эксплуатация помещений производится без учета мер по обеспечению безопасности людей, а именно: система аварийной противодымной вентиляции из коридоров, холлов этажей здания находится в нерабочем состоянии (нарушены часть 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, статьи 5, 81, 85 Закона № 123-ФЗ; пункт 7.2 СП 5.13130.2009); аварийное и эвакуационное освещение отсутствует (нарушен пункт 7.62 СНиП 23-05-95);

- по дому № 10 по ул. Вологодской установлено, что эксплуатация помещений производится с нарушениями действующих нормативных документов, без учета мер по обеспечению безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара: на лестничном марше 1-го подъезда между 3-м и 4-м этажами установлена решетка, дверь которой закрыта на замок (нарушены пункты 4.3, 7.1 СНиП 21-01-97*; ППР).

По итогам проверки 25.06.2013 Управлением составлен акт проверки               № 246 и составлены протоколы об административном правонарушении                         № 318 - 326.

Рассмотрев материалы административного дела, 02.07.2013  главный государственный инспектор г. Архангельска по пожарному надзору                     Личков В.К. вынес постановление № 318-326 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса; частью 3 статьи                     20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

 Статьей 37 этого же Закона предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что  ООО «Октябрьский-2» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Архангельск, пр.Ломоносова, д.181; пр. Ломоносова, д. 219; ул. Вологодская, д.10; ул. Суворова, д.6.

В соответствии с пунктами 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации  и договором.

Следовательно, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных выше домах, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение требований ППР, СНиП 21-01-97*,  СНиП 2.04.01-85*, СП 5.13130.2009, НПБ 151-2000 на указанных объектах.

Факт совершения Обществом нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден.

  Довод заявителя о том, что в акте проверки и в оспариваемом постановлении не указано, каким образом определён предположительный предел огнестойкости установленных дверей и какое значение огнестойкости имеют двери, не может быть принят, поскольку  Общество ни в период проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении,  ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции не  оспаривало зафиксированный в материалах проверки факт наличия у дверей предела огнестойкости  менее ЕI 30.

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших                                  ООО «Октябрьский-2» выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

  Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в ходе рассмотрения дела не представлены.

  Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

 Принимая во внимание массовость выявленных нарушений со стороны ООО «Октябрьский-2»,