Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А44-2687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, расходы, которые просит взыскать истец, возникли в течение 2007 года.

Антипова Н.П. зарегистрировала право собственности на построенный объект недвижимости 21 октября 2008 года.

ИП Матросов С.М. не отрицал, что ему было известно о регистрации за Антиповой Н.П. права собственности в 2008 году.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06 июня                    2013 года, то есть спустя 4 года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Матросовым С.А. 14.08.2009 был предъявлен в Новгородский районный суд иск к ООО «Риэлт Славная Плюс» и Антиповой Нелли Павловне о возложении обязанности на ответчиков выполнить пункты 2.1.3 договора долевого участия строительства от 14.12.2006 на нежилое помещение площадью 37,2 кв. м., расположенного в пристройке к дому по адресу: Санкт-Петербургская, д. 42.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,                               ИП Антипова Н.П. не являлась стороной договора долевого участия в строительстве от 14.12.2006.

Предъявление иска по делу № 2-10/11, в рамках которого договор долевого участия был признан незаключенным, срок исковой давности не прерывало и исходным для его исчисления быть не может.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление иска по одному делу не может прерывать течение срока исковой давности по другому делу; иначе утрачивается установленный законом ограничительный характер срока исковой давности.

Заявление одного иска не прерывает течение исковой давности по другому (не тождественному) иску, в свою очередь, заявление иска, тождественного (совпадающего по предмету, основаниям, сторонам) другому иску, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, влечет прекращение производства по делу (статья 150 АПК РФ).

Иными словами, один спор подлежит рассмотрению по существу один раз.

О нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее 2008 года.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Матросовым С.М. требований.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября              2013 года по делу № А44-2687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина