Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А44-2687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зорина Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2013 года по делу № А44-2687/2013 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Матросов Сергей Михайлович (ОГРНИП 312532125600035, далее – ИП Матросов С.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антиповой Нелли Павловне (ОГРНИП 304532130200134, далее – ИП Антипова Н.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 748 352 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Риэлт Славная плюс» (далее - ООО «Риэлт Славная плюс»).

Решением суда от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Матросова С.М. в пользу ИП Антиповой Н.П. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Матросов С.М. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исковое заявление подано в суд с соблюдением срока исковой давности. На момент заключения договора от 14.12.2006 истец был уверен, что застройщиком является ООО «Риэлт Славная плюс» директором и владелицей 100 % уставного капитала которого являлась Антипова Н.П.  Апеллянт указывает, что о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение он узнал только после вступления в законную силу (27.07.2011)  решения Новгородского районного суда, которым договор долевого участия в строительстве от 14.12.2006 признан незаключенным. Податель жалобы считает, что течение срока исковой давности началось с 28.07.2011, следовательно, при предъявлении настоящего иска он не пропущен. Суд первой инстанции неправомерно посчитал факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также размер неосновательного обогащения недоказанным. Лица, непосредственно осуществляющие строительство пристройки, подтвердили факт выполнения работ, а также факт оплаты истцом денежных средств на строительство пристройки. Апеллянт считает, что он путем привлечения за свой счет подрядчика для выполнения строительных работ и оплаты этой подрядной организации денежных средств в размере 2 748 252 руб., вложил в строительство пристройки 2 748 252 руб., право собственности на которую зарегистрировала за собой Антипова Н.П. Также ИП Матросов С.М. считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку они являются явно завышенными и чрезмерными, а, следовательно, подлежат уменьшению судом до разумных пределов.

ИП Антипова Н.П. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,                 ИП Антипова Н.П. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2006 года ООО «Риэлт Славная плюс» (Застройщик), в лице директора Антиповой Н.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», Дольщик), в лице директора Матросова С.М. подписан договор долевого участия в строительстве двухэтажной пристройки нежилого помещения к дому № 42 по ул. Б.Санкт-Петербургская в Великом Новгороде (т.1, л.21-23).

На основании пункта 1.1 договора Застройщик и Дольщик обязались объединить свои вклады, в целях строительства двухэтажной пристройки нежилого помещения к дому № 42 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде следующей проектной площадью 33,02 кв. м. После ввода в эксплуатацию объекта, завершенного строительством, произвести его раздел в натуре в соответствии с условиями договора.

Сметная стоимость строительства ориентировочно составила                               100 000 руб.

По условиям договора Застройщик обязался внести свой вклад в строительство объекта в виде денежных средств, необходимых для: разработки проектно-сметной документации; получения разрешительной документации, приобретения строительных материалов и оборудования; осуществления строительных работ, ведения общих дел и составления бухгалтерской отчетности; обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2.2.1 договора Дольщик обязан внести единовременный вклад в долевое строительство объекта.

Участие Дольщика в финансировании строительства является основанием для возникновения права собственности на долю, после сдачи объекта государственной приемочной комиссии (пункт 1.5 договора).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников                  ООО «Оникс» от 17.12.2006 финансирование строительства двухэтажной пристройки решено осуществлять за счет денежных средств Матросова С.М. (т.1, л.24).

Матросовым С.М. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иолит» (далее – ООО «Иолит», Исполнитель) 20 декабря 2006 года заключен договор на проведение работ № 144, предметом которого являлась разработка технической документации и проведение работ по строительству кафе Бистро по ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 42.

Договорная цена работ по договору составила 2 748 352 руб.

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам                                        Матросов С.М. в течение 2007 года оплатил ООО «Иолит» договорную стоимость работ.

В 2009 ООО «Оникс» уступило Матросову С.М. все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве двухэтажной пристройки нежилого помещения к дому № 42 по ул. Большая Санкт-Петербургская от                 14 декабря 2006 года, что подтверждается соглашением от 28.05.2009  (т.1, л.56).

После окончания строительства, Антипова Н.П. зарегистрировала за собой право собственности в отношении нежилого помещения площадью                 252, 9 кв. м, расположенного по адресу: Большая Санкт - Петербургская, д. 42, (в строительстве которого, согласно доводам Матросова С.М., он принимал участие), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2008 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что Антипова Н.П. приобрела недвижимое имущество за счет вложенных в строительство денежных средств истца, последний, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных строительных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и размер неосновательного обогащения, а также согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Антиповой Н. П. 06.10.2006 выдано разрешение № 133 на перепланировку квартиры № 18 под помещение промтоварного магазина и строительство двухэтажной пристройки с устройством отдельного входа и витрины. Объект застройки расположен по адресу: В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 42.

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство                     № 133 ответчику выдано аналогичное разрешение от 22.09.2007                                      № RU53301000-132 со сроком действия до 01.01.2008.

В соответствии с разрешением администрации Великого Новгорода от 30.09.2008 года № RU 53301000-46 промтоварный магазин после перепланировки квартиры № 18 и пристройка с устройством отдельного входа и витрины, расположенные по адресу: Большая Санкт-Петербургская, д. 42 30.09.2008 введены в эксплуатацию.

Право собственности на объект 21.10.2008 зарегистрировано за Антиповой Н.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Антипова Н.П., как застройщик и собственник перепланированной квартиры № 18, не являлась стороной договор долевого участия в строительстве от 14.12.2006, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный договор, не влечет для нее каких-либо обязанностей, основанных на данном договоре.

Решением Новгородского районного суда от 27.05.2011 по делу                              № 2-10/11, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 27.07.2011, установлено, что, заключенный ООО «Риэл Славная Плюс» и ООО «Оникс» договор по своему содержанию подпадает в сферу правового регулирования Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты». В связи с тем, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не содержал существенные условия о цене, сроки и порядок уплаты, доказательств фактического участия ООО «Оникс» в строительстве пристройки не представлено, Новгородский районный суд признал указанный договор незаключенным (т.1, л.58-61, 94-95).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

ИП Матросовым С.М. предъявлено требование о взыскании стоимости с ИП Антиповой Н.П. оплаченных им работ по договору от 20.12.2006, заключенному с ООО «Иолит».

В соответствии с условиями указанного договора, исполнителю подлежали оплате следующие работы: разработка дополнительных, требований к строительной документации стоимостью 15 000 руб., получение экспертного заключения в Федеральном государственном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» стоимостью 75 000 руб., разработка дизайн-проекта стоимостью 180 000 руб.; разработка локальной сметы строительных работ стоимостью 35 000 руб., проведение строительных работ стоимостью 852 412 руб., проведение электро-монтажных работ стоимостью 545 620 руб.; монтаж вентиляции, кондиционирование стоимостью 390 320 руб.; проведение комплексного экологического аудита стоимостью 75 000 руб.; очистка и рекультивация земли стоимостью 310 000 руб., биомередиация; утилизация опасных отходов стоимостью 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений статьи 1103 названного Кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора, а также представленные суду документы об оплате, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду достаточных доказательств, что сделка носила реальный характер, работы, в действительности, были выполнены, и имели материальную ценность для ответчика.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции истцу предлагалось представить оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые были выданы                                                 ООО «Иолит» в качестве доказательств оплаты выполненных работ. Истец оригиналы платежных документов суду не представил. Электронные копии приходных кассовых ордеров, полученные (как утверждает истец) от                         ООО «Иолит» по почте обоснованно не приняты судом  в качестве доказательств оплаты Матросовым С. М. услуг ООО «Иолит», поскольку копия приходно-кассового ордера не соответствует отрывной части квитанции к приходно-кассовому ордеру; приходно-кассовые ордера оформлены от имени научно-технического центра «НОВИП» и датированы 2012 годом, а отрывные квитанции исходят от ООО «Иолит» и датированы 2007 годом (т. 2, л. 81-91).

Кроме того, ответчиком, при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со