Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А05-2458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

516 (далее - Правила землепользования и застройки), статьей 39 ГрК РФ  проведения публичных слушаний для размещения гаража-автостоянки на спорной территории, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 31 ЗК РФ, устанавливающей процедуру выбора земельного участка и его предоставления для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не предусмотрена необходимость проведения публичных слушаний для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Кроме того, Правила землепользования и застройки вступили в силу с 15.01.2013, в то время как выбор земельного участка для строительства гаража-автостоянки и определение вида разрешенного использования осуществлено еще в 2011 году.

Статья 39 ГрК РФ говорит о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования сформированных земельных участков, существующих как объекты земельных правоотношений. Спорный земельный участок еще не сформирован.

Наличие на земельном участке элементов благоустройства не означает, что земельный участок не может быть предоставлен для строительства. Само по себе благоустройство территории носит временный характер в связи с отсутствием самостоятельного значения, возможностью относительно простого перемещения элементов благоустройства, а также с ограниченным сроком службы временных сооружений. Элементы благоустройства не относятся к объектам недвижимого имущества, для которых ввиду прочной связи с землей, законодательством установлен особый порядок регулирования земельных отношений. Следовательно, размещение на спорном земельном участке здания гаража-автостоянки потребует лишь переноса отдельных элементов благоустройства с территории застройки. Кроме того, проект благоустройства является неотъемлемой частью проекта строительства любого объекта. Застройщик в проекте строительства здания гаража-автостоянки будет обязан предусмотреть перенос существующих объектов благоустройства и создание новых.

Доводы ответчика о нарушении заявителем пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки кроме гостевых. Указанная норма не содержит запрета на строительство зданий-гаражей на территории дворов жилых зданий.

Пунктом 2.8 тех же санитарно-эпидемиологических правил и нормативов предусмотрено, что  места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

Таким образом, из данного  нормативного акта нельзя сделать вывод о запрете строительства полузаглублённого здания гаража-стоянки на  земельном участке, граничащем с дворовыми территориями близлежащих  многоквартирных домов.

Отказ Министерства в предварительном согласовании места размещения объекта препятствует Кооперативу в реализации предоставленного ему земельным законодательством права на получение испрашиваемого земельного участка для строительства объекта.

 Таким образом, оценив основания отказа Министерства в предварительном согласовании места размещения объекта для строительства гаража-автостоянки с учётом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая                     2013 года по делу  № А05-2458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      А.Ю. Докшина

      О.Б. Ралько