Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А05-8852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

На момент обращения Кооператива в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия разрешения на строительство от 22.09.2004 истёк, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство ГСК «Якорь» не обращался.

Из письма Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования  «Северодвинск» от 09.09.2013 № 04-01-08/1887 с приложением  выкопировки с топоплана от 06.09.2013 (том 2 листы 41 – 43) следует, и не оспаривается  заявителем, что к вводу в эксплуатацию был предъявлен построенный объект, параметры которого не соответствовали проектной документации, а именно:

- площадь застройки в соответствии с проектом – 24 583,44 кв.м (лист 7 проекта 046.1/822.00.ПЗ), фактически – 25 522 кв.м (согласно справке Северодвинского отделения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 13.12.2012 № 09-01-05/1776);

- блок-секция на 10 автомобилей (поз.9Б): площадь застройки по проекту – 400 кв.м, фактически – 682 кв.м;

- блок-секция на 32 автомобиля (поз.8б): площадь застройки по проекту – 1280 кв.м, фактически (по выкопировке) – 1369 кв.м;

- блок-секция на 18 автомобилей (поз.1а): площадь застройки по проекту – 720,16 кв.м, фактически (по выкопировке) – 585 кв.м;

- построены дополнительные блок-секции 1г и 10а, не предусмотренные проектом, в результате построено 21 блок-секция вместо 19 запроектированных.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ГСК «Якорь» утверждённая в установленным порядке проектная документация  после внесения в неё изменений не представлена.

В соответствии с частью 12 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего в момент выдачи ГСК «Якорь» разрешения на строительство объекта, контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагался на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что до момента вступления в силу ГрК РФ – 30.12.2004 государственный строительный надзор не осуществлялся.

Частью 12 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ  установлено, что контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации.

  Областная инспекция  государственного архитектурного строительного надзора не была уведомлена о начале строительства, не был осуществлён строительный надзор в нарушение указанной выше нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, статьи 13 Градостроительного кодекса Архангельской области от 07.10.2003 № 191-24-ОЗ, постановления Главы администрации Архангельской области от 19.01.2004 № 6 «Об областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора».

Пунктом 2 статьи 13 Градостроительного кодекса Архангельской области от 07.10.2003 № 191-24-ОЗ установлено, что областная инспекция государственного архитектурно - строительного надзора выдает в пределах своей компетенции разрешения на производство строительно-монтажных работ на объектах недвижимости на территории Архангельской области в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8 стать 52  Градостроительного кодекса Архангельской области от 07.10.2003 № 191-24-ОЗ разрешение на строительство является основанием для получения заказчиком (застройщиком) в установленном порядке в областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.          На основании указанных норм отклоняется довод Кооператива об отсутствии у него обязанности получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

 Объект построен и эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, часть гаражных боксов зарегистрирована на праве собственности за отдельными физическими лицами, что подтверждено копиями свидетельств о праве собственности на гаражные боксы.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным отказа  Администрации  в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Наличие экспертного заключения предпринимателя Журавлева М.Н. не имеет правового значения, поскольку не влияет на установленный порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Кооперативу не требовалось получение разрешения на строительство в силу пункта 2 статьи 56 Правил землепользования и застройки Северодвинска, утверждённых решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 № 147, противоречит названной норме, поскольку ни один из предусмотренных в ней случаев, когда не требуется получение разрешения на строительство, в рассматриваемой ситуации не присутствует.

 Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября               2013 года по делу  № А05-8852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Якорь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько