Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А05-8441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу № А05-8441/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

администрация муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (ОГРН 1022901496530; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу Группа компаний «Инжиниринговый Центр» (ОГРН 1082902002688; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 25.09.2012              № 39/2012 и взыскании 97 499 руб. 99 коп. неустойки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к Администрации (встречный иск) о взыскании 781 028 руб. 67 коп. задолженности за выполненные  по муниципальному контракту от 25.09.2012 № 39/2012 работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»  (далее - Компания).

Решением от 28.10.2013 суд по первоначальному иску расторг муниципальный контракт от 25.09.2012 № 39/2012, взыскал с  Общества в пользу  Администрации  38 922 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с  Общества в бюджет  5556 руб. 91 коп. государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с Администрации в пользу Общества  781 028 руб. 67 коп. долга и 17 360 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Окончательно, путем зачета встречных однородных требований,  суд взыскал с Администрации в пользу Общества 742 105 руб. 83 коп.  долга, 17 360 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины,    с  Общества в доход федерального бюджета 5556 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы капитального характера по ремонту водопровода в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области не выполнены. Предъявленные в суд ответчиком по делу акты выполненных работ, подписанные Обществом и Компанией, не подтверждают факт их выполнения, подписаны только названными  организациями без привлечения заказчика к приемке результатов работ. Сообщение о том, что водопровод поселка Соловецкий работает и исправен, отрицается самим фактом подачи искового заявления истцом по делу, актом счетной палаты, которая проводила проверку факта выполнения работ, в том числе по вышеназванному муниципальному контракту. Ответчиком не представлено, как это установлено положениями муниципального контракта, проекта производства работ, акта о проведении пусконаладочных работ, акта о проведении гидравлических испытаний (подтверждающих так же качество выполнение работ), разрешения на ввод в эксплуатацию водопровода, что так же подтверждает невыполнение работ по муниципальному контракту. Суд неправомерно занизил сумму неустойки до 38 922 руб. 84 коп.

Общество и Компания в отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,    25.09.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме Администрация  (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили  муниципальный контракт № 39/2012 на выполнение работ по ремонту водопровода в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а именно: техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ в установленной форме (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3).

Согласно пункта 1.2  контракта,  подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы в соответствии с условиями пункта 1.1 контракта, требованиями СНиП, техническими регламентами, стандартами, обязательными нормами и правилами, установленными или обычно применяемыми для выполнения данных работ и иных правовых документов и осуществить необходимые пусконаладочные работы, гидравлические испытания, и сдать результат работ заказчику, а заказчик -  принять результат работ и оплатить его.

Срок окончания работ - в течение 10 дней с даты заключения контракта (пункт 1.3).

В силу пункта 5.4 контракта датой окончательного выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ на объекте и подписания актов проведения пусконаладочных работ и гидравлических испытаний.

Общая цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 1 299 999 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 авансирование не предусмотрено.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 дней после подписания всех приемо-сдаточных документов (акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 9.3 стороны согласовали, что заказчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке контракт, уведомив подрядчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним пунктов 1.2, 1.3.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки либо неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки либо неисполнения обязательств, взятых на себя при заключении контракта.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.12.2012 № 08-7/1632 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 39/2012 на выполнение работ по ремонту водопровода в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области от 25.09.2012 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 97 499 руб. 99 коп.

Ответчик в письме от 25.12.2012 уведомил истца об отсутствии у последнего оснований к одностороннему отказу от исполнения контракта и взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также предложил решить вопрос о принятии и оплате фактически выполненных работ по контракту.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению, истец и ответчик обратились в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования Администрации к Обществу в части расторжения контракта и  взыскания по первоначальному иску 38 922 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. В отношении требования Общества к Администрации  суд  удовлетворил иск в части  взыскания 781 028 руб. 67 коп. долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Администрации о расторжении  контракта  по правилам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), признал его обоснованным.

В этой части решение суда не обжалуется, возражений со стороны  лиц, участвующих в деле,  не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что в ходе исполнения контракта не выполнены предусмотренные локальным ресурсным сметным расчетом работы по прокладке трубопроводов из полиэтиленовых труб к дому 8 по улице Приморская в поселке Соловецкий.

Общество в суде первой инстанции  указало, что при дефектации указанного участка трубопровода в условиях отсутствия водоснабжения оказалось невозможным определить объем работ без контрольной раскопки грунта. При раскопке данного участка обнаружен дефект арматуры, который устранен. Поскольку водоснабжение дома 8 по улице Приморская восстановлено, полагает, что цель контракта достигнута, в связи с этим основания для расторжения контракта отсутствуют.

В рамках исполнения контракта ответчик выполнил не предусмотренные локальным ресурсным сметным расчетом работы, в том числе прокладку 12 метров водопровода от водяного колодца до дома №18 по улице  Заозерная; 112 метров водопровода к ДЭС; ремонт водопровода у стадиона на пересечении объездной дороги и улице  Заозерная, стоимость которых, как он полагает, должна быть оплачена за счет цены контракта.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В случае невыполнения данного условия подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства дачи истцом согласия на изменение объема работ, предусмотренных контрактом, и о проведении дополнительных работ.

Суд установил, что сторонами не согласована стоимость дополнительный работ. Материалами дела подтверждается, что работы по контракту в предусмотренных технической документацией объемах не выполнены. При этом доказательства уважительности причин нарушения обязательств в деле отсутствуют.

Поскольку Общество должно было завершить работы в течение 10 дней с даты заключения контракта  в силу пункта 1.3, то есть не позднее 05.10.2012, суд признал обоснованным требование Администрации  в части  взыскания 97 499 руб. 99 коп. неустойки за период с 06.10.2012 по 19.12.2012 на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции также применил статью 333 ГК РФ по заявлению Общества и снизил размер неустойки до 38 922 руб. 84 коп. При этом суд исходил из  установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами  доказательств. Суд принял во внимание, что сумма штрафных санкций исчислена от всей стоимости работ. Вместе с тем, 05.10.2012 письмом № 235 Общество направило в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, от подписания которого последний  отказался.

Как следует из материалов дела, в том числе локального ресурсного сметного расчета (приложение № 3 к контракту), расчета стоимости работ по ремонту водопровода по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, улица  Приморская, дом  8, стоимость невыполненных работ составила 518 971 руб. 21 коп.

Поэтому по условиям контракта с учетом вышеназванных обстоятельств  суд взыскал неустойку в размере 38 922 руб. 84 коп.

Довод подателя жалобы о неправомерном снижении размера неустойки  не принимается во внимание, поскольку не соответствует   обстоятельствам дела.

Рассматривая встречные требования Общества к Администрации, суд признал их обоснованными в части  взыскания долга в размере  781 028 руб. 67 коп. задолженности за фактически выполненные по муниципальному контракту от 25.09.2012  № 39/2012 работы.

 Из материалов дела видно, что данная сумма  определена истцом  без учета стоимости работ по прокладке трубопроводов из полиэтиленовых труб к дому 8 по улице  Приморская в поселке  Соловецкий и работ, выполнение которых не предусмотрено контрактом.

Доводы подателя жалобы о том, что работы не выполнены в полном объеме, фактически выполненные работ произведено третьим лицом в рамках договора аренды от 01.02.2008, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Администрация не представила объективных