Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А66-8890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИП Глас»  Карпицкого В.В.  по доверенности от 17.07.2013, от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Поповой А.В. по доверенности от 15.10.2013 № 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП Глас» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября                   2013 года по делу № А66-8890/2013  (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП Глас»                           (ОГРН 1107746516778; далее – Общество, ООО «ВИП Глас») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905;  далее - Министерство) от 15.07.2013 № 233.

    Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

            ООО «ВИП Глас» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на недоказанность вины  заявителя в совершении правонарушения. Также полагают, что вменяемое заявителю правонарушение следует признать малозначительным.

            Министерство  в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Как следует из материалов дела, 30.05.2013 в рамках осуществления государственного экологического надзора, проводимого на территории                           п. Спирово и Спировского района Тверской области в ходе осмотра территории вдоль ограждения завода Тверского филиала ООО «ВИП Гласс», расположенного по адресу: Тверская область, Спировский район, д. Пеньково, ул. Центральная, д. 77 б, со стороны переулка Чапаева в п. Спирово                Тверской области установлено, что территория завода имеет ограждение в виде забора. Вдоль всего забора на расстоянии от 5 до 10 м от него участок местности загрязнен отходами стеклотары (битые стекла светлого цвета), деревянные паллеты б/у. Установлен крупный навал отходов размером 45 м на 10 м, имеются признаки работ бульдозерной техники (навалы земли, перемешанные с мусором), что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 30.05.2013.

         Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 3.6, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80.

По факту несоблюдения экологических требований при осуществлении деятельности по  обращению с отходами ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2013                  № 233. Министерством 03.06.2013 заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 133.

Постановлением Министерства от 15.07.2013 № 233 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме   100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в числе которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

 Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В статье 1 Закона № 89-ФЗ указано, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

 Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в результате его производственной деятельности образуются отходы.

Следовательно, заявитель является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных Законом № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац первый пункта 2 указанной статьи).

 Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

 Факт правонарушения (несанкционированное размещение Обществом образовавшихся в результате его деятельности отходов (стеклобой, деревянные паллеты б/у) на почве) подтверждается материалами дела: актом осмотра территории (объекта) с приложенными к нему фотоматериалами от 30.05.2013, объяснениями директора ООО «ВИП Глас» от 21.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2013 № 233.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований действующего законодательства.

  Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения имеется описка, участок загрязнения ошибочно увеличен в 10 раз,  не имеет в рассматриваемом случае определяющего значения.

Нарушением пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ является сам факт сброса отходов производства и потребления на почву, вне зависимости от площади загрязнения.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного  статьей 8.2  КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

  Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено.

  Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность