Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А13-9189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Грязовецкий авторемонтный завод»  Белышева А.А. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязовецкий авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2013 года по делу № А13-9189/2013 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

 закрытое акционерное общество «Грязовецкий авторемонтный завод» (ОГРН 1023501452523; далее – Общество, ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по                      Вологодской области (ОГРН 1043500072230; далее - Управление) от 31.07.2013 № 03-135/2013-04 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) оснований и отсутствием  ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

           ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Также полагают, что вменяемое заявителю правонарушение следует признать малозначительным.

            Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказа от 17.06.2013 № 839 в отношении ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлены нарушения заявителем требований статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, выразившиеся в отсутствии согласования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; в непредставлении технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за 2011, 2012 годы в Управление.

По факту несоблюдения экологических требований при осуществлении деятельности по  обращению с отходами ответчиком в отношении Общества составлены акт проверки от 02.07.2013 № 192-03 и протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 № 03-135/2013-02.

Постановлением Управления от 31.07.2013 № 03-135/2013-04 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                    КоАП РФ) в виде штрафа в сумме   100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в числе которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

 Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В статье 1 Закона № 89-ФЗ указано, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Судом установлено, что Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления.

Следовательно, заявитель является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных Законом № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (часть 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (часть 2).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеприведенных норм ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Также  в нарушение пункта 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов Обществом за 2011, 2012 годы не подтверждались нормативы образования отходов и лимиты на их размещение путем предоставления технического отчета в уполномоченный орган.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного  статьей 8.2  КоАП РФ подтверждено материалами дела.

  Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено.

  Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

 Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для окружающей среды, причиненного нарушением требований к обращению с отходами.

Вместе с тем, рассматриваемое правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области обращения опасных отходов и охраны окружающей среды, что предполагает существенную угрозу жизнедеятельности общества и человека.

Надлежащему соблюдению требований в области обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция статьи 8.2              КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам наказание в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

  При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» от ответственности.

  При назначении административного наказания административным органом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи  8.2  КоАП РФ в минимальном размере, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Тот факт, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не учтено то, что выявленные нарушения