Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А05-10016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области                 от 15 октября 2013 года по делу № А05-10016/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 1037739877295, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении             № 07-53-02/369 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября                      2013 года требование заявителя удовлетворено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на наличие в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу сослался на не извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и на получение акта проверки после составления протокола.

Административный орган, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, старший государственный транспортный инспектор управления вынес в отношении заявителя предписание от                            10.09.2012 № 07-44-02/414, в пунктах 3.1-3.3 которого предписал обществу назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры; осуществить специальную профессиональную подготовку, повышения квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации; провести проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

На основании распоряжения управления от 19.06.2013 № 609-р                               (л.д. 13-15) в отношении общества в период с 15.07.2013 по 09.08.2013 проведена внеплановая документарная проверка с целью установления исполнения пунктов 3.1, 3.2, 3.3 предписания управления об устранении выявленных нарушений от 10.09.2012 № 07-44-02/414, срок исполнения которого истек 12.06.2013. Названное распоряжение было получено заявителем 04.07.2013, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции заявителя № 20973 на распоряжении.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки от 23.07.2013 № 07-46-02/495 (л.д. 16-19), в котором отражено, что заявителем не исполнены пункты 3.1, 3.2, 3.3 указанного предписания по станции Малошуйка Архангельского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - станция Малошуйка), расположенной по адресу: Архангельская область, Онежский район, станция Малошуйка, улица Ленина, дом 26:

- не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, что является нарушением подпункта 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 (далее - Приказ № 43);

  - не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением подпункта 5.12 Приказа № 43;

- не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, что является нарушением подпункта 5.10 Приказа № 43.

Указанный акт проверки получен обществом 01.08.2013, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции заявителя                        № 24905 на акте.

В извещении от 23.07.2013 № 07-31/1401 (л.д. 20-21) административный орган сообщил обществу по его юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этот же день данное извещение было направлено в адрес заявителя, получено им так же 01.08.2013.

По факту невыполнения заявителем в установленный срок предписания управления от 10.09.2012 № 07-44-02/414 в части неустранения нарушений, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 № 07-45-02/317 (л.д. 22-25), зафиксировавший указанное деяние общества, которое было квалифицировано управлением по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя филиала общества по общей доверенности              Мишуковой Е.А. В объяснениях, данных при составлении названного протокола, представитель общества указал, что спорные пункты предписания от 10.09.2012 № 07-44-02/414 заявителем исполнены. Указанный протокол получен представителем общества лично 31.07.2013. Кроме этого, протокол был направлен в адрес общества и получен последним 06.08.2013, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции заявителя               № 25433 на протоколе. В названном протоколе содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления Васильева М.В. в присутствии представителя общества вынесла постановление от 08.08.2013 № 07-53-02/369 о назначении административного наказания. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания управления от 10.09.2012                     № 07-44-02/414 в части неустранения нарушений, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление получено представителем общества  08.08.2013, что подтверждается его подписью на постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции требование заявителя удовлетворено, в связи с нарушением со стороны административного органа порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В пунктах 5, 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ установлено, что объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность - состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание управления от 10.09.2012 № 07-44-02/414 (пункт 3.1) соответствует действующему законодательству и Приказу № 43 в части возложения на общество обязанности по исполнению требований пункта 5.1 названного Приказа, которым предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры должен назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность субъекта транспортной инфраструктуры (общества) назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, не обусловлена категорированием объекта транспортной безопасности и оценкой его уязвимости, разработкой плана обеспечения транспортной безопасности.

В то же время суд пришел к выводу о том, что в остальной части оспариваемое предписание (пункты 3.2-3.3) не может быть признано соответствующим данному Приказу, поскольку в отношении железнодорожной станции Малошуйка как объекта транспортной инфраструктуры не произведено категорирование и оценка уязвимости ОТИ, при этом вина общества в непроведении категорирования  и  оценки отсутствует.

 Как следует из указанных пунктов оспариваемого предписания, в нарушение пункта 5.12 Приказа № 43 заявителем не осуществлена специальная  профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации; в нарушение пункта 5.10 этого Приказа обществом не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, для прекращения  трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Оценив доводы сторон в совокупности и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 3.2-3.3 оспариваемого ненормативного акта административного органа не может быть признан соответствующим закону. 

Так, согласно статье 1 Закона № 16-ФЗ под  обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 2 данного Закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, в силу статьи 1 Закона № 16-ФЗ в рассматриваемом случае субъектом транспортной инфраструктуры является заявитель, ОТИ – железнодорожная станция Малошуйка.

Субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС на основании результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ и ТС (статья 9 данного Закона).

Согласно пункту 6 статьи 1 этого Закона оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств – это определение степени защищенности ОТИ и ТС от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 5 Закона № 16-ФЗ  порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

С учетом изложенного следует признать, что на общество возложена