Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А13-4720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии начальника  отдела Пушкиной Е.В., от управления Солдатовой Е.В. по доверенности от 19.06.2013 № 35/Д-07-34-ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу № А13-4720/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Пушкиной Е.В. (далее – старший судебный пристав отдела) от 26.03.2013 № 25/2013 и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 23.04.2013 № 25/2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу № А13-4720/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что обжалуемые постановления необоснованны и незаконны, поскольку не  содержат доказательств наличия вины администрации и обоснования назначенного наказания.

Старший судебный пристав отдела Пушкина Е.В., а также Кочин Б.Ю. в своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения старшего судебного пристава отдела, представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2008 года по делу № 2-566/2008 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Войницкой Людмиле Валентиновне, Войницкой Екатерине Андреевне вне очереди на условиях договора социального найма жилого помещения в черте г. Сокол благоустроенное применительно к условиям г. Сокола, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,5 квадратных метров.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист                          от 09.02.2009 № 2-566/2008 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель отдела 17.11.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 19/19/54186/3/2009 (новый номер после перерегистрации исполнительного производства - № 11892/09/43/35), которым установил администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 25.11.2009, о чем свидетельствует штамп с входящим № 1035.

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав 27.02.2010 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора.

Решением Сокольского районного суда от 13.05.2010  администрации уменьшен размер исполнительского сбора на 1250 руб., то есть до 3750 руб.

Администрация неоднократно обращалась в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа по гражданскому делу № 2-566/2008. Определениями суда от 30.03.2011 и 20.06.2011 администрации отказано в удовлетворении заявления о предоставлении такой отсрочки.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.04.2012 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и установлен новый срок для исполнения решения суда до 11.05.2012. Согласно входящему штампу, предписание-требование получено должником 05.04.2012.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда администрацией не исполнено.

Администрации направлено извещение от 10.05.2012 об истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 05.04.2012. Согласно входящему штампу, извещение получено администрацией 10.05.2012.

В связи с неисполнением администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по предоставлению благоустроенного жилого помещения, 12.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении, а также 22.05.2012 принято постановление, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 05.02.2013 повторно вынесено предписание-требование и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 11.03.2013 включительно. Указанное предписание - требование получено администрацией 06.02.2013, вновь не исполнено.

В связи с этим в отношении администрации составлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения, рапорт и протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 № 25, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 26.03.2013 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась с жалобой на постановление от 26.03.2013 по делу № 25/2013 о привлечении к административной ответственности в управление.

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава от 23.04.2013 постановление от 26.03.2013 оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

Полагая, указанные постановления незаконными, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В данном случае должником по исполнительному производству № 19/19/54186/3/2009 (новый номер после перерегистрации исполнительного производства - № 11892/09/43/35) является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил ее в качестве субъекта административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Войницкой Людмиле Людмиле Валентиновне и Войницкой Екатерине Андреевне жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, следовательно в деянии администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе администрация в обоснование довода об отсутствии вины во вмененном ей правонарушении, ссылается на то, что она предприняла все зависящие от нее меры для исполнения решения суда.

Так, администрация указывает на то, что неисполнение решения суда связано с наличием объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению, а именно отсутствие у администрации жилых помещений, отвечающих всем требованиям суда. Указывает также, что ею неоднократно направлялись обращения в Совет города Сокола с просьбой предусмотреть в бюджете средства на приобретение жилых помещений для исполнения решений судов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные меры, совершенные администрацией и направленные на исполнение требований исполнительного документа, не являются исчерпывающими и достаточными.

Кроме того отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободное жилое помещение и эффективный механизм его приобретения для передачи взыскателю, не может быть признан уважительной причиной неисполнения в течение нескольких лет вступившего в законную силу судебного решения, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация предприняла все возможные и исчерпывающие меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и после привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок решения Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2008 года по делу                       № 2-566/2008. Общий срок неисполнения решения суда составил более четырех лет.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной