Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А13-4374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся;

- осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании;

- создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

- соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи Закона № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение, являясь социально значимым объектом, единственной в районе средней общеобразовательной школой, Администрация и Учреждение должны были, в соответствии с данным Законом, к 01.09.2011 обеспечить начало образовательного процесса учащихся.

Приостановление Обществом работ в середине июля 2011 года, тогда как все работы должны были завершиться по контракту к 30.07.2011, поставило под угрозу начало учебного процесса.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 данной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Общество не воспользовалось своим правом своевременно заявить об отказе от договора и требовать возмещения убытков.

Учреждение, не дождавшись к установленному контрактом сроку завершения работ со стороны Общества, немедленно инициировало судебную процедуру расторжения с ним контракта.

Принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ 3 месячный срок рассмотрения дела в арбитражном суде, а также отсутствие в действующем в тот период времени законодательстве в области размещения заказов для государственных и муниципальных нужд конкретных норм права, которые бы указывали порядок дальнейших действий Учреждения в возникшей ситуации в отношении социально значимого для населения и муниципального образования объекта, Администрацией решением от 01.08.2011 № 8/1 данная ситуация была признана чрезвычайным событием и Учреждению предписано срочно разместить заказ без проведения торгов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ у единственного подрядчика.

Способы размещения заказа установлены статьей 10 Закона № 94-ФЗ, согласно которой размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Таким образом, действия Учреждения нельзя признать противоречащими законодательству о размещении заказов, так как Законом № 94-ФЗ предусмотрен избранный Учреждением способ размещения заказа без проведения торгов у единственного подрядчика. 

Таким образом, заявленный довод отклоняется апелляционной коллегией.

Как верно указано арбитражным судом, законодательство в данной области претерпело существенные изменения в связи с принятием в Закон № 94-ФЗ изменений, предусмотренных Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Новым в данном Законе явилась в числе прочих и статья 19.2, предусматривающая право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Частью 6.1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ) установлено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона заказчик вправе разместить заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являвшихся предметом расторгнутого контракта, путем проведения запроса котировок независимо от цены контракта с учетом требований, предусмотренных частью 8.5 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть без объявления торгов.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действия Учреждения нельзя признать противоречащими действующему законодательству, поскольку таких положений законодательства не существовало, а в 2011 году в законодательстве о размещении заказов отсутствовала конкретная норма, предусматривающая действия всех участников размещения заказа в подобной ситуации (пробел права).

На основании изложенного у арбитражного суда не имелось оснований для признания муниципального контракта от 17.08.2011 ничтожной сделкой.

Доводы Общества о несоблюдении Учреждением порядка размещения заказа со ссылкой на пункт 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ о необходимости заключить контракт со вторым участником размещения заказа, арбитражным судом правомерно признаны необоснованными ввиду того, что в данной норме Закона установлено всего лишь право заказчика в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Данная норма является диспозитивной и, в отличие от императивной, не содержит обязательного правила поведения.

На основании изложенного арбитражным судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Приведенный довод заявлен им также при рассмотрении спора судом первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2013 года по делу № А13-4374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юнитекс строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина