Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А13-4374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юнитекс строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2013 года по делу № А13-4374/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Юнитекс строй» (ОГРН 1103525000721; далее – ЗАО «Юнитекс строй», Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному образовательному учреждению Кичменгско-Городецкого муниципального района «Кигчменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1023501468682; далее – Учреждение), государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 1023500888113; далее - Предприятие) о признании муниципального контракта от 17.08.2011 № 0330300165811000021 (далее – контракт) недействительной сделкой.

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение истцом своих исковых требований, согласно которым Общество просило данный контракт признать ничтожной сделкой. К участию в деле в качестве ответчика также привлечена третья сторона по оспариваемому контракту – общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ООО «Союзстрой»), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Кичменгско-Городецкий муниципальный район» в лице администрации района (далее – Администрация).

Решением суда от 06.09.2013 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. С ЗАО «Юнитекс строй» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Юнитекс строй» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 26.04.2013 - даты получения ЗАО «Юнитекс строй» текста контракта от 17.08.2011 - доказательств получения истцом данного контракта ранее ответчиками не представлено. Ссылается на нарушение пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в связи с привлечением к выполнению работ нового подрядчика во время действия контракта от 14.04.2011, о чем ЗАО «Юнитекс строй» не уведомлено. Контракт от 14.04.2011 расторгнут сторонами 23.11.2011. На основании изложенного полагает, что сделка, заключенная ответчиками, является ничтожной.

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Учреждения, ООО «Союзстрой» и Администрации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО «Юнитекс строй», Учреждение, ООО «Союзстрой» и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок от 28.03.2011 ЗАО «Юнитекс строй» признано победителем открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту основного здания Учреждения.

По итогам аукциона Учреждением и ЗАО «Юнитекс строй» заключен муниципальный контракт от 14.04.2011, согласно которому Учреждение поручило и обязалось оплатить, а ЗАО «Юнитекс строй» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Кигчменгско-Городецкой средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: село Кичменгский Городок, ул. Комсомольская, д. 6, в соответствии с техническим заданием и дефектными ведомостями.

Стоимость работ согласно понижению ЗАО «Юнитекс строй» цены на основании поданной им заявки установлена в размере 44 891 666 руб. 43 коп.

Разделом 3 контракта определен срок выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание – не позднее 30.07.2011.

В ходе выполнения работ по контракту ЗАО «Юнитекс строй» при снятии старых материалов (побелки, краски, плитки) в помещениях Учреждения обнаружены следы протечек, плеснеобразных пятен и высолов, попытки их устранения результатов не дали. ЗАО «Юнитекс строй» составлен акт от 30.06.2011, который также подписан представителем ООО «Союзстрой», выполняющим функции технического надзора за ходом производства работ, а также директором Учреждения.

ЗАО «Юнитекс строй» также провело анализ соскоба со стены Учреждения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» Протоколом от 19.07.2011 № 5714 установлено наличие в данном соскобе плесневых грибов.

Поскольку дальнейшее выполнение работ по отделке помещений Учреждения без дополнительных работ по обработке плесневелых пятен специальными растворами невозможно, ЗАО «Юнитекс строй» приостановило выполнение работ и письмом от 12.07.2011 поставило об этом в известность Учреждение, Администрацию и Департамент развития муниципальных образований Вологодской области.

ЗАО «Юнитекс строй» ссылается на то, что после приостановления производства работ на объекте к нему изменяется отношение со стороны должностных лиц Учреждения, района и Вологодской области, руководителю ЗАО «Юнитекс строй» на проводимых оперативных совещаниях было предложено немедленно удалиться с объекта, хотя работы не завершены.

При рассмотрении в Арбитражном суде Вологодской области дела № А13-17644/2011, в котором ЗАО «Юнитекс строй» взыскивало с Учреждения задолженность за фактически выполненные работы по контракту от 14.04.2011, ему стало известно о заключении контракта от 17.08.2011 с Предприятием, которому поручено завершить выполнение работ на объекте и которое, по мнению истца, претендует на получение оплаты за часть выполненных ЗАО «Юнитекс строй» работ.

Полагая, что данный контракт заключен с Предприятием в нарушение положений Закона № 94-ФЗ без проведения торгов в период действия контракта от 14.04.2011, заключенного с истцом, а также без привлечения второго после победителя участника первоначальных торгов, ЗАО «Юнитекс строй» обратилось в суд с требованием о признании контакта от 17.08.2011 ничтожной сделкой.

Решением суда обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются ФЗ № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 94-ФЗ он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

По результатам размещения муниципального заказа организатором торгов с его победителем заключается муниципальный контракт.

В силу части 2 данной статьи такой договор заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 8 названной статьи в редакции, действующей на момент заключения и исполнения контракта, предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Действующим в период исполнения контракта от 14.04.2011 законодательством был запрещен односторонний отказ от муниципального контракта, хотя ГК РФ предусматривал такую возможность по данному виду договоров как по инициативе заказчика (статьи 715, 717 ГК РФ), так и по инициативе подрядчика (статья 716 ГК РФ).

В связи с приостановлением Обществом в июле 2011 года выполнения работ Учреждением было принято решение о расторжении в судебном порядке контракта с данным подрядчиком.

Арбитражным судом установлено, что 29.08.2011 Учреждением подано исковое заявление о расторжении контракта от 14.04.2011. Данное исковое заявление Учреждением 09.08.2011 направлено в адрес ответчика по адресу его государственной регистрации: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 136. Аналогичный адрес Общества указан им в исковом заявлении по данному делу. Исковое заявление Обществу не вручено с отметкой органа почтовой связи: «Организация выбыла по адресу: ул. Ярославская, 25А, пристройка, 4 этаж», что следует из квитанции на конверте. В материалах настоящего дела имеется акт от 03.08.2011, в котором глава администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района, начальник Управления ЖКХ и градостроительства района и директор Учреждения зафиксировали, что генеральному директору Общества Куренкову Владиславу Сергеевичу переданы письмо-уведомление о досрочном расторжении контракта и соглашение о расторжении контракта в 2 экземплярах, но расписаться в получении данных документов директор Общества отказался.

В дальнейшем при рассмотрении дела № А13-8730/2011 сторонами добровольно достигнуто согласие о расторжении контракта, в связи с этим Учреждение отказалось от иска и ходатайствовало о прекращении производства по делу. Судом был принят отказ от иска и производство по делу прекращено. В определении от 02.12.2011 суд отразил, что принимает отказ в связи с добровольным урегулированием сторонами данного спора и заключением между ними соглашения от 23.11.2011 о расторжении контракта от 14.04.2011.

Из изложенного следует, что Обществу стало известно о нарушении его права на продолжение и завершение работ по контракту от 14.04.2011 по ремонту Учреждения в августе 2011 года.

Однако Общество в ходе рассмотрения дела отрицало, что после этого момента оно предпринимало какие-либо действия в защиту своего нарушенного права. Из объяснений руководителя Общества, данных в судебном процессе, следует, что нарушенным его право стало тогда, когда Предприятие начало претендовать на часть выполненных им работ при повторном рассмотрении судом дела № А13-17644/2011.

По мнению суда первой инстанции, подавая иск о признании контракта от 17.08.2011 ничтожной сделкой, Общество избрало неверный способ защиты права, ошибочно полагая, что недействительность (ничтожность) сделки влечет отсутствие обязанности заказчика производить оплату выполненных в его пользу и используемых им результатов работ по данной сделке. Восстановить свое право на получение законной оплаты выполненных работ Общество может путем доказывания факта и объема произведенных им работ. 

Арбитражный суд также не согласился с доводами истца о том, что Учреждением нарушено предписание части 6.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, которой установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Активные действия по расторжению контракта Учреждение начало предпринимать после истечения установленного разделом 3 контракта срока окончания работ, то есть после 30.07.2011.

Обществом не представлено в суд доказательств, подтверждающих доводы, заявленные в данной части.

В связи с этим арбитражным судом не установлено каких-либо незаконных действий Учреждения, противоречащих положениям части 6.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Обязанности образовательной организации установлены пунктом 6 статьи 28 Закона № 273-ФЗ:

 - обеспечивать реализацию