Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А52-2578/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Возражения внешнего управляющего должника Жукова Е.Г. о том, что размер сальдо, определенный Комитетом в сумме 604 715 руб. 63 коп., ошибочно включает задолженность за май 2009 года и 01 июня 2009 года, в то время как она (задолженность) образовалась не ранее 10-го июня 2009 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку внешним управляющим ООО «Барс» не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барс» возбуждено определением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2011.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения по аренде, то срок исполнения денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63, требования о взыскании задолженности за периоды арендных отношений, которые истекли до августа 2011 года, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Таким образом, Комитетом правомерно заявлено требование о начислении процентов на сумму задолженности по 02.06.2009 включительно.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в том числе Постановления           № 13/14, а также указания Банка России от 24.11.2009 № 2336-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», согласно которому с 25 ноября     2009 года ставка рефинансирования действовала в размере 9 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2009 по 20.12.2009 составляет 39 599 руб. 60 коп. (5895 руб. 98 коп. за период с 02.06.2009 по 10.09.2009 (604 715 руб. 63 коп. х 9 % / 360 х 39 дней) + 5069 руб. 25 коп. за период с 11.07.2009 по 10.08.2009 (675 900 руб. х 9 % / 360 х 30 дней) + 5621 руб. 54 коп. за период с 11.08.2009 по 10.09.2009 (749 539 руб. х 9 % / 360 х 30 дней) + 6173 руб. 84 коп. за период с 11.09.2009 по 10.10.2009 (823 178 руб. х 9 % / 360 х 30 дней) + 6726 руб. 13 коп. за период с 11.10.2009 по 10.11.2009 (896 817 руб. х 9 % / 360 х 30 дней) + 7278 руб. 42 коп. за период с 11.11.2009 по 10.12.2009 (970 456 руб. х 9 % / 360 х 30 дней) + 2610 руб.        24 коп. за период с 11.12.2009 по 20.12.2009 (1 044 095 руб. х 9 % / 360 х 10 дней)).

Представленные в суд апелляционной инстанции 30.04.2013 документы в подтверждение размера сальдо по состоянию на 02.06.2009 приняты апелляционной коллегией.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в суд апелляционной инстанции 06.05.2013 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 13, л. 149) отличается от расчета, представленного в суд первой инстанции, исключительно применяемой ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поэтому не является новым доказательством. Кроме того, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка расчета процентов и самостоятельно применены положения пункта 2 Постановления № 13/14.

Довод внешнего управляющего должника о нарушении его прав, поскольку определением от 28.11.2013 суд не возложил на Комитет обязанность направить в его адрес описание своей позиции с указанием уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ направлялся в адрес внешнего управляющего ООО «Барс», о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции от 18.12.2013, а также дополнение к отзыву ООО «Барс» от 23.12.2013.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Комитета апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при применении положений пунктов 2, 3 Постановления № 13/14, а также указания Банка России от 24.11.2009 № 2336-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» к первоначальному расчету (т. 13, л. 26) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2009 по 20.12.2009 составляет 39 599 руб. 60 коп.

Таким образом, требование заявителя признается судебной коллегией обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 39 599 руб. 60 коп.

При этом поскольку данное требование является по своей правовой природе финансовой санкцией за неисполнение денежного обязательства, то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве оно учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит удовлетворению после уплаты основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы Общества о наличии переплаты по договору аренды документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Платежным поручением от 21.12.2009 № 95 ООО «Инфотранс» произведена уплата арендной платы за Общество, в том числе за декабрь 2009 года.

Ссылка должника в опровержение заявленных Комитетом требований на мировое соглашение от 11.03.2010, заключенное между сторонами и утвержденное определением суда от 19.03.20120 по делу № А52-5591/2009, также не может быть принята во внимание, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного спора Комитетом не заявлялось и предметом мирового соглашения данное требование не является. Указание в мировом соглашении на отсутствие у Общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.1993 № 32/22 за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года не может служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начисленных Комитетом Обществу в связи с нарушением последним сроков внесения арендной платы в данный период.

На основании изложенного определение суда от 15.02.2013 в части отказа во включении требования Комитета в реестр требований кредиторов                  ООО «Барс» в сумме 39 955 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании части 2 статьи 270  АПК РФ, а требование Комитета в указанной части – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от                     12 марта 2013 года по делу № А52-2578/2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барс» требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова в размере 39 599 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барс» требование Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова в размере 39 599 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что данное требование учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                        О.Н. Виноградов

    О.Г. Писарева