Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А52-2578/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2013 года по делу № А52-2578/2011 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2011 по делу № А52-2578/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1026000966837, далее – ООО «Барс», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением суда от 24.01.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 44 329 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 15.03.1993 № 32/22.

Определением суда от 12.03.2013  в удовлетворении заявления Комитета отказано со ссылкой на пропуск заявителем процессуального срока.

Комитет с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске Комитетом трехлетнего срока исковой давности для предъявления к должнику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2013 по делу № А52-2578/2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барс» требования Комитета в размере 39 599 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Барс» требование Комитета в размере 39 599 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что данное требование учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 25.10.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета.

Определением суда от 28.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, Комитету предложено письменно представить перед судом свою позицию относительно предъявления в суд апелляционной инстанции 29.04.2013 и 06.05.2013 дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ).

Комитет, во исполнение определения суда от 28.11.2013, представил письменно свою позицию.

От внешнего управляющего ООО «Барс» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы Комитета, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о признании ООО «Барс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Общества утвержден Ковалев Сергей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22.10.2011 в издании «Коммерсантъ».

Комитет 01.06.2012 обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 44 329 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование заявлено Комитетом в период процедуры наблюдения, однако с пропуском тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данное требование, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 24.01.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Определением суда от 04.02.2013 требование Комитета назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование заявленного требования Комитет указывает, что между сторонами 15.03.1993 заключен договор аренды нежилого помещения № 32/22, по которому ООО «Барс» (Арендатор) во временное владение и пользование сроком на 25 лет передано нежилое помещение общей площадью 209,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 16, для осуществления торговой деятельности. Акт приема-передачи подписан сторонами 08.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2009 по делу № А52-316/2009 в договор аренды внесены изменения, в том числе в новой редакции изложены пункты 3.1, 3.2 договора, определяющие размер арендной платы и порядок ее внесения. Согласно данным изменениям размер годовой арендной платы с 01.12.2008 установлен в сумме 883 667 руб., ежемесячный платеж определен в сумме 73 639 руб. и вносится Арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленного Комитетом расчета задолженности следует, что по состоянию на 02.06.2009 задолженность Общества по арендной плате составляла 604 715 руб. 63 коп., по состоянию на 20.12.2009 – 1 044 095 руб.

Платежным поручением от 21.12.2009 № 95 общество с ограниченной ответственностью «Инфотранс» (далее - ООО «Инфотранс») перечислило Комитету 1 117 734 руб. в счет погашения задолженности ООО «Барс» по арендной плате по договору аренды от 15.03.1993 за период с 01.10.2008 по 31.12.2009.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в  связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по своевременному  внесению арендной платы  в размере             604 715 руб. 63 коп.  Комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2009 по 20.12.2009 в сумме               44 329 руб. 82 коп.

Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Общества.   

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, приняв во внимание заявление внешнего управляющего должника о применении исковой давности, течение которого, по мнению суда, началось с 2008 года и закончилось в 2011 году.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно пункту 1 названной статьи ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда Комитет узнал о наличии задолженности Общества по арендной плате.

Вместе с тем судом не учтено, что установленная статьей 395 ГК РФ мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Комитета о включении в реестр требований кредиторов Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение должником в 2008, 2009 годах сроков внесения арендной платы не истек в части процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования.

Согласно представленному Комитетом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами он произведен за период со 02.06.2009 по 20.12.2009 (т. 13, л. 26). С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Комитет обратился в суд 01.06.2012.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

   В соответствии с расчетом Комитета размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности Общества по арендной плате по состоянию на 02.06.2009 в размере 604 715 руб. 63 коп. с учетом последующего увеличения суммы долга в связи с несвоевременным внесением должником арендной платы в июне-ноябре              2009 года, за период со 02.06.2009 по 20.12.2009 составляет 44 329 руб. 82 коп. (т. 13, л. 26).

Вместе с тем, проверив расчет Комитета, судебная коллегия приходит к выводу, что он выполнен без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14).

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно пункту 3 Постановления № 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского