Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-5366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что несвоевременное представление подтверждающих документов в рассматриваемом случае блокировало нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля административным органом в материалы дела не предъявлено. Постановлениями от 26.09.2012                          № 11-09-12/175 и 11-09-12/174 общество привлекалось к ответственности за несвоевременное оформление паспорта сделки и представления в банк справки о подтверждающих документах, то есть за иные действия, образующие вышеописанный состав правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Возможность применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена в зависимость от ранее имевшего места привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Ссылка управления на нарушение судом первой инстанции срока, установленного частью 1 статьи 152 АПК РФ для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Также не является основанием для отмены оспариваемого решения  ссылка подателя жалобы на то, что заявление общества подлежало возврату в связи с несвоевременностью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года заявление общества оставлено без движения до 07.06.2013, поскольку оно не соответствовало требованиям, установленным статьями 125, 126, 209 АПК РФ. Так, к заявлению не приложены текст оспариваемого решения, уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший, документы, подтверждающие полномочия директора общества.

В установленный срок (07.06.2013) через сервис «Мой арбитр» общество представило в суд запрошенные документы, рассмотрев которые, суд первой инстанции принял заявление общества к производству.

Управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции свои аргументы относительно заявления общества в суд представило, изложив          их в отзыве. Таким образом, процессуальных нарушений судом не       допущено.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Довод, изложенный обществом в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске управлением срока для подачи жалобы, апелляционный суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Так, оспариваемое решение принято 08 октября 2013 года, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 5 статьи 211                    АПК РФ, истекает 22.10.2013. Апелляционная жалоба управления поступила в суд первой инстанции 22.10.2013, то есть в пределах установленного срока.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября      2013 года по делу № А05-5366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева