Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А66-5389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Княжьи горы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2013 года по делу                      № А66-5389/2012 (судья Нофал Л.В.),    

установил:

Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Княжьи горы» (ОГРН 1077746348140; далее - Общество) о взыскании 338 018 руб.                  04 коп., в том числе 234 216 руб.  задолженности по арендной плате за период с 15.04.2010 по 15.07.2012,  103 802 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2010 по 23.07.2012 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности,  от 15.04.2008 № 140 (с учетом принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска.

Определениями от 26.09.2012 и 07.02.2012  суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Щинову  Ирину Ивановну, Чугунова Анатолия Александровича, общество с ограниченной ответственностью «Агросервис».

Решением   от 09.08.2013 (с учетом определений от 09.08.2013,  от 21.11.2013 об исправлении арифметической ошибки)  суд взыскал с Общества в пользу Управления 153 381 руб. 65 коп.  долга,  88 267 руб.  56 коп. пеней. В остальной части иска отказал. Суд  также взыскал с ответчика в федеральный бюджет 6977 руб. 69 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить в части взыскания  задолженности в размере                   153 381 руб. 65 коп. и пеней в размере 88 267 руб. 56 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества задолженность в размере 129 086 руб. 19 коп., пени в размере 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции неверно определен размер задолженности Общества по арендной плате. В процессе землепользования Обществом  выявлено наличие в пределах границ земельного участка объекта недвижимости, находящегося в собственности третьего лица. Управление и  суд первой инстанции не произвели перерасчет арендной платы за 2008 и 2009 годы, полностью уплаченной Обществом в завышенном размере. Переплата за пользование земельным участком составила в 2008 году -  10 073 руб. 73 коп., в 2009 году - 14 221 руб. 73 коп. Указанные суммы сложились исходя из следующего. За 2008 год: - 78 090 руб. 92 коп. (уплаченная сумма годовой арендной платы за использование земельного участка по договору аренды) / 100 % (площадь земельного участка по договору аренды) х 87 % (площадь фактически используемого земельного участка) = 68 017 руб. 19 коп. (сумма арендной платы за фактически используемый земельный участок). Переплата за 2008 год составляет: 78 090 руб. 92 коп.  – 68 017 руб. 19 коп. = 10 073 руб. 73 коп. За 2009 год -  110246 руб. (уплаченная сумма годовой арендной платы за использование земельного участка по договору аренды) / 100 % (площадь Земельного участка по Договору аренды) х 87 % (площадь фактически используемого земельного участка) = 96 024 руб. 27 коп. (сумма арендной платы за фактически используемый земельный участок). Переплата за 2009 год составляет: 110 246 руб. – 96 024 руб. 27 коп.  =14 221 руб. 73 коп. Взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по арендной плате должна быть уменьшена на сумму произведенной переплаты и составлять  129 086 руб.                19 коп. (153 381 руб. 65 коп. (взысканная арендная плата) – 10 073 руб. 73 коп. (переплата за 2008 год) – 14 221 руб. 73 коп. (переплата за 2009 год) =                       129 086 руб. 19 коп.). Суд необоснованно не уменьшил размер договорной пени, взысканной с Общества. Сумма взысканной с Общества договорной пени представляет собой более 50 %  от взысканной суммы задолженности по арендной плате и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка. Суд первой инстанции не учел, что Управление, не принимая в течение длительного периода (с декабря 2010 года по март                     2013 года) никаких решений в отношении размера земельных участков, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, действовало недобросовестно и содействовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны Общества,  следовательно, увеличению размера пеней. Суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не учел вину Управления и недобросовестное поведение последнего. Пени должны быть уменьшены до 30 000 руб., что является  разумным.

Определением от 29.10.2013  жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на  21.11.2013. Определением от 21.11.2013 рассмотрение жалобы отложено на 17.12.2013.  В судебном заседании объявлены перерывы до 18.12.2013 и  в дальнейшем до 19.12.2013.

Управление в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву  возразило против ее доводов и требований,  просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  Общества и Управления поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их  представителей. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы,   отзыва на нее и дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.04.2008 заключили договор № 140 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

По условиям договора  арендатору предоставлен в аренду сроком  по 13.03.2009 земельный участок из земель населенных пунктов,  кадастровым номером 69:09:07:04:17:0001, общей площадью 12 885 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, город Зубцов, улица Промышленная, дом 1, для обслуживания производственной базы.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2005, что подтверждается  свидетельством  серия 69-АА № 712726.

В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендной платы за участок - 110 246 руб.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором следующими частями в сроки:  не позднее 15.04 – ?  годовой суммы;  не позднее 15.07 – ?  годовой суммы; не позднее 15.10 – ?  годовой суммы.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Стороны 15.04.2008   подписали акт приема-передачи к договору.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 234 216 руб.  задолженности за период с 15.04.2010 по 15.07.2012.

Истец также начислил и предъявил ответчику 103 802 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2010 по 23.07.2012.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование  земельным участком явилось основанием для обращения истца  в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру  в части взыскания 153 381 руб. 65 коп.  долга и  88 267 руб.  56 коп. пеней. В остальной части иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как правомерно указал суд, статья 614 ГК РФ, закрепляя, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с этим ее размер может быть определен как в виде - фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

 Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При определении размера обязательства каждого из пользователей земельного участка следует исходить из размера площади принадлежащего каждому из собственников здания (помещения).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что арендная плата Общества  за пользование земельным участком должна быть определена исходя из размера площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений, расположенных на спорном земельном участке.

Из материалов дела видно, что истец начислил  ответчику  арендную плату за спорный участок за 2010, 2011 годы  и первое полугодие 2012 года исходя из согласованного сторонами размера арендной платы.

При этом, суд первой инстанции, поверяя возражения ответчика  относительно  использования при расчете большей площади  земельного участка,  пришел к выводу о том, что  арендная плата  Общества за пользование  земельным участком  должна быть определена  исходя  из размера  площади  принадлежащих  ответчику  на праве собственности помещений, расположенных  на спорном земельном участке.

Суд признал обоснованным   заявленный размер годовой арендной платы Общества  на 2010 – 2011 годы  в части  96 008 руб. 57 коп., в том числе: со сроком уплаты до 15.04. - 24 002 руб. 14 коп., со сроком уплаты до 15.07. - 24 002 руб. 14 коп., со сроком уплаты до 15.10. - 48 004 руб. 29 коп.

Размер годовой арендной платы на 2012 год  составляет 154 746 руб. 17 коп., в том числе: со сроком уплаты 15.04.2012 - 38 686 руб. 54 коп., со сроком уплаты 15.07.2012 - 38 686 руб. 54 коп., со сроком уплаты 15.10.2012г. - 77 373 руб. 09 коп.

Поскольку  ответчику перечислил истцу 20 000 руб. платежным поручением от 12.04.2013 № 123,  задолженность за спорный  период составила 153 381 руб. 65 коп.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске  у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы  о том, что  представленный истцом расчет является  ошибочным, а взысканная судом  сумма долга и пеней  неправильной, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Объективных доказательств, свидетельствующих о  том, что  ответчик за спорный период  перечислил арендодателю  плату за пользование земельным участком в полном объеме, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ  не  представило, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод о том, что   ответчик переплатил  арендную плату за    2008 – 2010 годы, был предметом оценки   суда первой инстанции. Суд признал его   несостоятельным и  не соответствующим обстоятельствам дела.

Правовых