Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А52-986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2013 года по делу № А52-986/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-1» (ОГРН 1106027007360; далее – общество, ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее – УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 25.03.2013 по делу № 01/14/13-ТР.

Также ООО «Строительная компания «Возрождение-1» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 № 18/13.

Определением суда от 05.06.2013 дела по заявлениям общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А52-986/2013.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербург».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление, общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления, поступившего в Управление от общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», комиссия УФАС пришла к выводу о незаконности использования заявителем словесного обозначения «Парадный квартал» в рекламе без согласия правообладателя.

По результатам проверки УФАС вынесено решение от 25.03.2013 по делу № 01/14/13-ТР, которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 27.06.2006     № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) в части незаконного использования без согласия правообладателя словесного обозначения «Парадный квартал» в рекламе сети «Интернет», на здании, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Алмазная, д. 10, и в рекламной брошюре, сходного до степени смешения с товарным знаком «Парадный квартал», правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга» на основании свидетельства от 19.04.2010 № 406570, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Руководитель УФАС, рассмотрев материалы административного дела, 29.04.2013 вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), применив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 566 986 руб. 40 коп.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и постановлением Управления, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования, посчитав, что заявителем не было допущено использование словесного обозначения «Парадный квартал», сходного до степени смешения с товарным знаком «Парадный квартал».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

При этом актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке в том числе путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, а также введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств реализуемого товара (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4).

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Из положений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах - звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В данном случае согласно свидетельству на товарный знак № 406570 общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» является правообладателем комбинированного товарного знака, содержащего словесное обозначение «Парадный квартал» и изобразительный элемент - вензель с сочетанием белого, желтого, темно-красного цветов.

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.04.2010 с приоритетом от 16.12.2008 в отношении 35 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ): в том числе продвижение товаров, распространение рекламных материалов; реклама. Срок действия регистрации - до 16.12.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» обнаружена реклама, размещенная в сети «Интернет» с элементами обозначения его товарного знака - указано - «жилой комплекс Парадный квартал дома сданы» - адрес г. Псков, ул. Алехина, дома 26, 28, 30, что зафиксировано им в протоколе осмотра от 17.05.2012 (т. 1, л. 141-149).

Также представлены - акт осмотра от 14.09.2012 с приложением фототаблицы с изображением здания по адресу: г. Псков., ул. Алмазная, 10, на котором размещен баннер с указанием на нем - ЖБИ «Парадный квартал» и брошюра рекламного характера - Парадный квартал жилой комплекс (т. 2, л. 50).

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд правомерно сделал  вывод о недоказанности Управлением нарушения заявителем прав на товарный знак общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга».

Из материалов дела следует, что заявитель использовал только словосочетание «Парадный квартал» без вензеля и цветного изображения.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что целостное восприятие товарного знака общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» и обозначения используемого обществом не тождественны и не сходны до степени смешения, поскольку смысловое определение «парадный квартал» не общеизвестно.

Из положений Закона № 135-ФЗ следует, что для установления факта нарушения статьи 14 данного Закона правовое значение приобретает установление границ определенного товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, конкурирующих между собой, преимуществ одного субъекта перед иными участниками рынка.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства используется утвержденный

Приказом Федеральной антимонопольный службы от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Данный Порядок разработан на основании Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В данном случае, как указано в проспектах общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (т. 3, л. 9-58), «Парадный квартал» - это первый масштабный элитный квартал недвижимости класса de Luxe в центре Петербурга, который объединяет шестнадцать корпусов, выполненных в неоклассическом архитектурном стиле. На верхних этажах расположены эксклюзивные квартиры и пентхаусы площадью до 320 квадратных метров, имеющие выходы на открытые террасы, с которых открываются великолепные виды на панораму Петербурга. Территория квартала обустраивается по эксклюзивному проекту. По всей территории предусмотрен подземный паркинг - самый большой в центре города. По сути это целый «город в городе», с жилыми зданиями, деловыми и торговыми центрами, новыми улицами и площадями. Петербургский «Парадный квартал» - это первый элитный квартал, создаваемый в лучших традициях европейских столиц, подобно «16 кварталу» в Париже.

Заявитель предлагал доступное жилье в трех 16-ти этажных домах на окраине г. Пскова стоимостью за