Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А13-12256/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о том, что как минимум в отношении двух транспортных средств цена, указанная в договоре, в худшую для Должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом отчеты об оценке транспортных средств, представленные Серковой Н.В., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как в них произведена оценка транспортных средств в нерабочем состоянии. Между тем в оспариваемых договорах купли-продажи не указано на то, что транспортные средства продаются в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии.

С учётом изложенного выше, поскольку транспортные средства реализованы на общую сумму на 55 000 руб., в то время как их рыночная стоимость составляла 1 581 000 руб., что свидетельствует об отчуждении спорного имущества на условиях очевидно неравноценного встречного исполнения, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данных сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Поскольку денежные средства в сумме 55 000 руб. за спорные транспортные средства Серковой Н.В.  Должнику уплачены, повторное взыскание этой суммы является незаконным.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование о применении последствий недействительности спорных сделок подлежащим удовлетворению, следовательно, денежные средства, составляющие разницу между ценой отчуждения по обжалуемым договорам купли-продажи и рыночной стоимостью спорного имущества, установленной экспертом, подлежат взысканию с Серковой Н.В. в пользу Должника на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, расходы за проведение экспертизы также взыскиваются с Серковой Н.В. в пользу Должника ввиду следующего.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

  В силу части 2 статьи 107 указанного Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

  Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

  В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

            Согласно счёту индивидуального предпринимателя Шевеля А.Л. от 02.09.2013 № 360  стоимость проведенной экспертизы составила 24 000 руб.

Должником на депозит Арбитражного  суда Архангельской области внесены денежные средства в размере 24 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2013, и удержана комиссия за перечисление денежных средств  кредитным учреждением в размере 720 руб.

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным с Серковой Н.В. в пользу Должника подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 720 руб.

Вместе с тем, поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба конкурсного управляющего Должника удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции взыскиваются с ответчика, так как конкурсному управляющему Должника предоставлена отсрочка в её уплате.

При этом доводы апелляционной жалобы Должника во внимание не принимаются, поскольку судебные расходы при рассмотрении обособленных споров в частности о признании сделок Должника недействительными подлежат взысканию с Должника либо в его пользу в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 24 Постановления № 63.

Денежные средства, подлежащие возмещению экспертному учреждению за проведение экспертизы, перечислены с депозитного счета суда первой инстанции определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2013 по настоящему делу, которое не обжаловано.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 по делу № А13-12256/2011.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 06.09.2011, от 07.09.2011, от 08.09.2011, заключённые Кирилловым Вячеславом Михайловичем и Серковой Натальей Викторовной.

Применить последствия недействительности указанных сделок:

Взыскать с Серковой Натальи Викторовны в пользу Кириллова Вячеслава Михайловича 1 526 000 руб.

Взыскать с Серковой Натальи Викторовны в пользу Кириллова Вячеслава Михайловича 24 720 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с Серковой Натальи Викторовны в федеральный бюджет  34 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова