Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А13-12256/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. и её представителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 03.12.2012, от Федеральной налоговой службы Нелаевой О.Г. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кириллова Вячеслава Михайловича и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кириллова Вячеслава Михайловича Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 по делу № А13-12256/2011 (судья           Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кириллова Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 304352506300127; далее – Должник) Матвеева Екатерина Николаевна и Кириллов В.М. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе  договора купли-продажи от  06.09.2011 автомобиля МАЗ  975830-3012 2004 года выпуска, VIN Y3М975830400000058;                             договора купли-продажи от 07.09.2011 седельного тягача Интернешнл 9800 1998 года выпуска, VIN 1НSRUАНR3ХН654093; договора купли-продажи от 08.09.2011 полуприцепа бортового МАЗ 9758303014 2004 года выпуска,        VIN Y3М975830400000071; договора купли-продажи от 08.09.2011 седельного тягача МАЗ 544008030021 2004 года выпуска, VIN Y3М54400840000339, заключенных между Должником и Серковой Натальей Викторовной, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания стоимости указанных транспортных средств, определенных на основании отчета эксперта по проведенной судебной экспертизе.

В её обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника    Матвеева Е.Н. и в дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку осмотр транспортных средств не имеет значения для определения их цены, так как их оценка производилась на дату заключения договоров.  Считает, что, поскольку факт того, что цена по договорам купли-продажи значительно отличается в худшую сторону от цены транспортных средств, определенной экспертом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Кроме того, ссылается на то, что стоимость спорных транспортных средств при заключении договоров залога данной техники была указана значительно больше, нежели стоимость, установленная по спорным договорам.

В обоснование апелляционной жалобы Должник ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части взыскания с Должника расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что данные расходы следует возложить на кредитора Должника – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В», давшее свое согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н. и её представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ФНС России считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу конкурсного управляющего Должника                  Матвеевой Е.Н. подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Должника необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кириллов В.М. (продавец) и Серкова Н.В. (покупатель) заключили договоры купли- продажи транспортных средств, в том числе договор купли-продажи от 06.09.2011 автомобиля МАЗ 975830-3012 2004 года выпуска,                                   VIN Y3М975830400000058; договор купли-продажи от 07.09.2011 седельного тягача Интернешнл 9800 1998 года выпуска, VIN 1НSRUАНR3ХН654093; договор купли-продажи от 08.09.2011 полуприцепа бортового                        МАЗ 9758303014 2004 года выпуска, VIN Y3М975830400000071; договор купли-продажи от 08.09.2011 седельного тягача МАЗ 544008030021 2004 года выпуска, VIN Y3М54400840000339.

Стоимость транспортных средств определена в размере 10 000 руб.,                   15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб. соответственно.

Согласно условиям договоров денежные средства за проданные транспортные средства Кирилловым В.М. получены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2011  принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.11.2012 конкурсным управляющим Должника утверждена Матвеева Е.Н., которая, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые договоры  заключены  в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности  встречного предоставления по спорной сделке конкурсный управляющий Должника заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату заключения вышеупомянутых договоров купли-продажи, которое судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Шевелю Александру Леонидовичу.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортных средств на дату их продажи составила: МАЗ 975830-3012 2004 года выпуска, VIN Y3М975830400000058 - 394 000 руб.; Интернешнл 9800 1998 года выпуска, VIN 1НSRUАНR3ХН654093 - 265 000 руб.;  МАЗ 9758303014 2004 года выпуска, VIN Y3М975830400000071 - 394 000 руб.; МАЗ 544008030021       2004 года выпуска, VIN Y3М54400840000339 - 528 000 руб., а всего              1 581 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал данное экспертное заключение недостоверным в связи с тем, что эксперт не осматривал транспортные средства и не учитывал их фактическое состояние, а также не применил все методы оценки, в том числе доходный и затратный.

Данный вывод апелляционный суд считает неправомерным, так как  суд назначил экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их отчуждения (продажи), а не на момент рассмотрения дела, что не предполагало осмотра экспертом спорных транспортных средств. При этом экспертом при исследовании использован не только сравнительный, но и затратный метод. Неприменение доходного метода при оценке движимого имущества не  противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Более того, согласно пункту 19 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» при проведении оценки не может использоваться информация о событиях, произошедших после даты оценки.

Исходя из таких обстоятельств для определения рыночной стоимости объектов оценки подбираются объекты-аналоги.

С учётом изложенного приведенные судом обстоятельства не могут явиться основаниями, ставящими под сомнение сделанные в заключении выводы, поскольку осмотр транспортных средств в данном случае необязателен, так как стоимость объектов оценки подлежала определению на дату заключения договоров купли-продажи, то есть являлась ретроспективной.

Согласно пункту 4 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 3) оценщик при составлении отчета должен придерживаться принципа существенности (в отчете должна быть отражена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта), и принципа достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки).

В силу положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с изложенным данные обстоятельства не могут являться основанием полагать, что оценка проведена с нарушением Закона  № 135-ФЗ.

Кроме того, конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции  представлены договоры залога транспортных средств, заключенные Должником с открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – Банк), в том числе от 10.11.2010 № 19/073мб-10Т3 в отношении МАЗ 544008030021        2004 года выпуска, VIN Y3М54400840000339 и от 10.11.2010 № 19/073мб-10Т2 в отношении МАЗ 9758303014 2004 года выпуска, VIN Y3М975830400000071, в которых рыночная стоимость данных транспортных средств указана в размере                   500 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, а залоговая стоимость в размере 315 000 руб. и 189 000 руб. соответственно.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку конкурсным управляющим Должника          Матвеевой Е.Н. доказана уважительность непредставления их суду первой инстанции, в частности о данных договорах ей стало известно лишь при рассмотрении иного спора в рамках дела о банкротстве Должника по обжалованию сделки Должника, выразившейся в перечислении последним денежных средств Банку, а именно в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2013, когда представителем Банка было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и приложены указанные договоры залога, и документы по своей финансово-хозяйственной деятельности Должник ей не передавал, в подтверждение чего представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2013. Направление данных дополнительных доказательств Серковой Н.В. и Должнику подтверждено почтовыми квитанциями от 12.12.2013.

Таким образом, указанные договоры залога дополнительно свидетельствуют