Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А13-1058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключение (т.1, л.62).

Поскольку длительное время недостатки системы горячего водоснабжения указанных квартир не устранялись, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны Вологодской области.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Предметом настоящего иска является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению недоделок системы горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в квартирах, оканчивающихся на цифру 9, подтверждено специалистами Государственной жилищной инспекции, имеющими образование в области строительства, что отражено ей в отзыве на иск.

Но поскольку ответчиками ООО фирма «МК-проект» и Инспекцией госстройнадзора исковые требования оспаривались, а также заявлялись доводы о разрешении действующим в тот период времени законодательством в области жилищного строительства не устанавливать циркуляционную систему и возможном отсутствии горячей воды в связи с ненадлежащим качеством теплоносителя, судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В заключении экспертов муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» Курковой Анастасии Викторовны, имеющей высшее образование по специальности инженера по системам водоснабжения и водоотведения и стаж работы по специальности 5 лет, прошедшей курсы повышения квалификации в июле-сентябре 2012 года в Академии сертификации г. Санкт-Петербурга, и Могилевской Ольги Вениаминовны, имеющей высшее образование по специальности «Водоснабжение и водоотведение» и стаж работы по специальности более 30 лет, прошедшей курсы повышения квалификации в июле-сентябре 2012 года в Академии сертификации г. Санкт-Петербурга, сделаны следующие выводы:

1. Система горячего водоснабжения соответствует проекту 10/2005 ВК фирмы «МК-проект», но не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 п. 5.5. разрешается не предусматривать циркуляцию горячей воды в системах централизованного горячего водоснабжения с регламентированным по времени потреблением горячей воды. Жилые дома не относятся к объектам с регламентированным водопотреблением, потому что жильцы могут пользоваться системой водоснабжения в любое время суток.

2. Определить фактические и расчетные параметры теплоносителя и влияние теплоносителя на горячее водоснабжение указанных квартир не представляется возможным, по причине отключения в связи с межотопительным периодом.

3. Отклонений смонтированной системы горячего водоснабжения в стене по оси И вблизи оси 4 от предусмотренной проектом 10/2012 ВК фирмы «МК-проект» не имеется. Циркуляционный стояк не предусмотрен проектом. 4 и 5. Вмешательство в конструкцию теплового узла не наблюдается. Была выполнена установка дополнительного оборудования, непредусмотренная проектом, которая заключается в установке дополнительного вертикального насоса SBI 10-8F SQQE 3,0 kW 3х380V 50 Hz (Q/H 13/65), мембранного бака для водоснабжения 50 л. ULTRA-PRO, дополнительных пластин в теплообменнике. Дополнительные пластины были установлены в связи с тем, что фактическая мощность существующих теплообменников не соответствовала расчетной мощности в проекте 053-ТС фирмы ООО «ЭСТ».

6. На момент обследования теплового узла данная система была отключена в связи с межотопительным периодом, поэтому сравнить показатели работы теплового узла, заявленными в технической документации к оборудованию, с проектными не представляется возможным.

7. Условия технической эксплуатации и содержания теплового узла выполняются надлежащим образом, периодичность регламентных работ, предусмотренных к выполнению действующим законодательством соблюдается.

8. В квартирах № 9, 19, 29, 39, 49, 59, 69, 79, 89 необходимо предусмотреть установку циркуляционного трубопровода, закольцевав его со стояком горячей воды на последнем этаже при помощи перемычки. Присоединить к разводящей системе циркуляционного водоснабжения в подвале с установкой запорной арматуры.

Таким образом, доводы ТСЖ об отсутствии надлежащего горячего водоснабжения в кухнях квартир № 9, 19, 29, 39, 49, 59, 69, 79, 89 в связи с неустановкой циркуляционного трубопровода нашли свое подтверждение в заключении экспертов. Эксперты также определили наиболее приемлемый, целесообразный и наименее затратный способ восстановления горячего водоснабжения в указанных квартирах и отразили это в выводах пункта 8 заключения, в частности указав, что устранение данного недостатка возможно только путем установки циркуляционного трубопровода.

Представленные в материалы дела истцом расчеты стоимости проектных работ на сумму 60 478 руб. 00 коп. (т.2, л.90) и локально сметный расчет на производство работ по монтажу циркуляционного трубопровода на сумму        47 544 руб. 00 коп. (т.2, л.97-100), составленные обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект», имеющим допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.2, л.89),  ответчиками не оспорены.

По заключенному ТСЖ с ООО «Вологдаархпроект» договору от 16.07.2012 № 2369 на составление указанного выше сметного расчета оказано услуг на сумму 4200 руб. (т.2, л.86). Платежным поручением от 19.07.2012                   № 48 ТСЖ оплатило оказанные услуги в сумме 4200 руб., в связи с чем понесло дополнительные затраты. Общая сумма затрат, которые истец уже понес и которые ему еще надлежит понести на восстановление горячего водоснабжения в жилом доме составляет 112 222 руб. 00 коп. (60 478 руб.  + 47 544 руб. 00 коп. + 4 200 руб. 00 коп.).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению исковые требования ТСЖ. При этом суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Вологодской области. Главным распорядителем казны Вологодской области является Департамент финансов области.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно положениям статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство спорного жилого дома, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, материалам инженерных изысканий, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим подготовку проектной документации. В случае наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или негосударственной экспертизы проектной документации, не соответствующих требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации (пункт 2). Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Довод АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области»  о том, что представленный в материалы дела проект, разработанный                                   ООО фирмой «МК-проект», не проходил государственную экспертизу, так как его данные отличаются от данных, отраженных в пункте 9.4.6 заключения госэкпертизы (том 1, л.д. 172), правомерно отклонен судом первой инстанцией  поскольку сам проект в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» не сохранился и уничтожен по истечении 2-летнего срока давности, в связи с чем проверить верность указанного довода не представляется возможным.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Застройщики данного жилого дома - ООО «Квартал» и ООО «Окор полюс» прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае невозможно установить непосредственного виновника отсутствия в жилом доме циркуляционной системы, но при этом существует жизненная необходимость в принятии мер по нормализации горячего водоснабжения в доме в целях обеспечения жильцам комфортного проживания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности  за действия всех виновных лиц, в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на субъект Российской Федерации - Вологодскую область.

Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Требование о взыскании представительских расходов, расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и расходов на оплату судебной экспертизы  документально подтверждено, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет подателями жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2013 года по делу № А13-1058/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Вологодской области в лице Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области и Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Е.В. Носач