Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А13-1058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ»   Киреевой Т.Ю. по доверенности от 15.11.2012, от Вологодской области в лице Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 25.03.2013, от  Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области Колесниченко Н.С. по доверенности от 09.01.2013,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вологодской области в лице Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области и Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2013 года по делу № А13-1058/2012 (судья         Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» (ОГРН 1093525006519; далее - ТСЖ «НАШ ДОМ», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «МК-проект» (далее - ООО фирма «МК-проект»), некоммерческому партнерству «Союз собственников жилья «Комфорт» (ОГРН 1033500081218; далее -           НП «ССЖ «Комфорт»), автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН 1023500899773;   далее - АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области») о возложении обязанности осуществить корректировку проектной документации и произвести работы по установлению в жилом доме циркуляционной системы.

Определением суда от 14 мая 2012 года изменено процессуальное положение ответчика НП «ССЖ «Комфорт» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Определением суда от 31 мая 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Окор-плюс» (далее – ООО «Окор-плюс»).

Определением суда от 20 июля 2012 года ООО «Окор-плюс» исключено из числа ответчиков по делу; изменено процессуальное положение ответчика АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10 октября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации – Вологодская область в лице главного распорядителя средств казны – Департамента финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области.

Определением суда от 13 декабря 2012 года изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на соответчика.

Определением суда от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСТ» (далее – ООО «ЭСТ»).

Протокольным определением от 30 мая 2013 года изменено процессуальное положение ООО «ЭСТ» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела судом принято изменение нематериальных требований на материальные о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в сумме 112 222 руб. 00 коп., из них: 60 478 руб. 00 коп. в возмещение стоимости проектных работ по установке циркуляционной системы, 47 544 руб. 00 коп. - стоимость работ по установлению циркуляционной системы,                 4200 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по составлению сметного расчета по установке циркуляционной системы на горячее водоснабжение. Истец также просил взыскать в качестве возмещения судебных расходов 2000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины, 1200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ на участвующих в деле лиц, 10 000 руб.         00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06 июня 2013 года с субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области за счет казны субъекта Российской Федерации Вологодской области в пользу ТСЖ «НАШ ДОМ» взыскано 112 222 руб. 00 коп. стоимости затрат по восстановлению горячего водоснабжения, 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. 00 коп. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и 10 561 руб. 52 коп. расходов на судебную экспертизу. В иске к ООО фирма «МК-проект» отказано.

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Департамента финансов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

1) суд не определил непосредственного виновника отсутствия в жилом доме циркуляционной системы горячего водоснабжения, т.е. неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;

2) при отсутствии законных оснований применил субсидиарную ответственность, т.е. применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон;

3) при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии положительного заключения экспертизы АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» по проекту, разработанному ООО фирмой «МК-проект», о   соответствии   системы   горячего   водоснабжения проектной документации    и    об отсутствии    нарушений при осуществлении госстройнадзора суд не изложил в решении выводы об этих обстоятельствах, т.е. выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела;

4) суд безосновательно отказал в иске к ООО фирма «МК-проект», т.е. не применил закон, подлежащий применению;

5) суд счел доказанным размер стоимости восстановления горячего водоснабжения при отсутствии экспертного заключения, необходимость которого самостоятельно указал в определении о назначении экспертизы, т.е. посчитал установленным имеющее значение для дела обстоятельство, при отсутствии надлежащего доказательства;

6) суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Департамент финансов также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО фирма «МК-проект» 112 222 руб.         00 коп. стоимости затрат по восстановлению горячего водоснабжения,           4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. 00 коп. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и 10 561 руб. 52 коп. расходов на судебную экспертизу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Доводы Департамента финансов аналогичны доводам Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области. Также апеллянт считает неправомерной ссылку в решении суда на то, что Департамент финансов является главным распорядителем казны Вологодской области.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционных жалоб у МУП  «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» (экспертов Курковой А.В. и Могилевской О.В.) запрошена информацию о том, в связи с чем определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2013 о назначении судебной экспертизы по делу № А13-1058/2012 в части ответа на третий вопрос (об определении стоимости работ по восстановлению горячего водоснабжения квартир) не было исполнено в полном объеме.

Во исполнение указанного определения МУП «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» представлена смета, в соответствии с которой стоимость ремонта системы водоснабжения составляет 50745 руб. (т.4, л.198-206), т.е. больше чем заявлено истцом в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.09.2013 представители Инспекции и Департамента финансов также заявили о том, что ответчик ООО фирма «МК-проект» ликвидировано.

С целью проверки данной информации апелляционным судом получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО фирма «МК-проект» (ОГРН 1023500894086; ИНН 3525093346), а также направлены запросы в налоговый орган о предоставлении полной информации в отношении состояния ООО фирма «МК-проект».

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю поступило письмо от 22.10.2013 № 09-34/41683, в котором сообщалось о том, что ООО фирма «МК-проект» (ОГРН 1023500894086) 22.04.2013 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 1023500894086, далее -                                  ООО «Стратегия»). Процедура реорганизации ООО «Стратегия» начата в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области., запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2013. Запись о прекращении деятельности                            ООО «Стратегия» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ИнтелСис» (ОГРН 1073525002429, далее -               ООО Компания «ИнтелСис») 02.09.2013 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 в подтверждение указанных обстоятельств с сопроводительным письмом от 17.10.2013 № 05/33 поступили документы: копия заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, копия договора о присоединении, утвержденного решениями участников                             ООО «Стратегия» и ООО Компания «ИнтелСис» 20.05.2013, копия передаточного акта от 20.05.2013.

Определением от 18.11.2013 судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью фирма «МК-проект» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Компания «ИнтелСис».

В судебном заседании 23 декабря 2013 представители апеллянтов  поддержали изложенные в жалобах доводы.

ТСЖ «НАШ ДОМ» в отзыве и представитель в судебном заседании  просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании положительных заключений государственной экспертизы проектов за № 2005-0276 от 01.11.2005 и № 2005-0276/2 от 01.02.2006 Администрацией города Вологды были выданы разрешения на строительство 10-этажного, 98-квартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, от 21.12.2005, 27.02.2006, 06.02.2007 и от 02.08.2007 (т.2, л.104-107).

В заключении государственной экспертизы за № 2005-0276/2, утвержденном руководителем третьего лица АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» 01.02.2007, рассматривался рабочий проект данного дома: решение выше отметки 0,000 (т.1, л.166-175). В нем отражено, что генеральным проектировщиком являлось ООО фирма «МК-проект», ГИП (главным инженером проекта) - Кичко М.М., проект разработан в 2005-2006 годах.

Застройщиками данного жилого дома являлись ООО «Окор плюс», а затем ООО «Квартал», которые на данный момент прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией города Вологды 28.10.2008 (т.1, л.35).

По акту приема-передачи от 07.11.2008 застройщик ООО «Квартал» передал жилой дом на обслуживание третьему лицу НП ССЖ «Комфорт» (т.1, л.36).

Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2009.

В процессе эксплуатации дома от жильцов квартир № 9, 19, 29, 39, 49, 59, 69, 79, 89, имеющих единый стояк горячего водоснабжения кухонь, стали поступать жалобы о ненадлежащем снабжении их горячей водой.

Приобщенные к материалам дела многочисленные предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области требовали разработки от ТСЖ мероприятий по нормализации горячего водоснабжения в кухнях обследуемых квартир, в том числе и по монтажу циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, отсутствующего в проекте жилого дома.

Поскольку общее собрание собственников большинством голосов не приняло решение о проведении этих мероприятий за счет собственных средств, собранных на содержание жилья (т.1, л.32), ТСЖ, располагая сведениями о ликвидации застройщика жилого дома, обратилось к ООО фирма                 «МК-проект» - разработчику проекта жилого дома, в том числе и его системы внутреннего горячего водоснабжения, с требованием осуществить корректировку проектной документации и устранить недостатки в работе системы горячего водоснабжения в данном жилом доме (т.1, л.61).

В ответе на данное письмо ответчик указал на необоснованность предъявленных к нему претензий, так как проект прошел государственную экспертизу и получил положительное