Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А13-4087/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Куваева Романа Сергеевича (паспорт серии 19 10 № 732587 выдан 04.12.2010), и его представителя Куликова С.С. по доверенности от 24.05.2013, от открытого акционерного общества «Вологдагаз» Делягиной О.Г. по доверенности от 30.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куваева Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года по делу   № А13-4087/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологдагаз» (ОГРН 1023500873110; далее - ОАО «Вологдагаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куваеву Роману Сергеевичу (ОГРНИП 310352529500066) о взыскании  96 224 руб., в том числе 83 424 руб. за поставленную некачественную обувь в количестве 88 пар, 12 800 руб. расходов по оплате экспертизы; а также расходов по уплате государственной пошлины и на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 22 июля 2013 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 96 224 руб., в том числе 83 424 руб. в возврат стоимости поставленной некачественной обуви, 12 800 руб. расходов по оплате экспертизы; а также 3848 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика. Из федерального бюджета обществу возвращено 532 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт экспертизы от 05.03.2013 № 038-03-00112 представленный истцом является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что данный акт не позволяет идентифицировать товар и производителя. По мнению подателя жалобы, экспертиза качества обуви проводилась за пределами гарантийного срока носки обуви. Отмечает, что истцом ответчик не был извещен о ненадлежащем качестве товара, и совместных исследований качества поставленной обуви не проводилось. Ссылается на необходимость применения положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, с учетом пункта 6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1993 № С-13/ОП-20 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, предприниматель Куваев Р.С. (поставщик) и ОАО «Вологдагаз» (покупатель) 01 января 2012 года заключили договор поставки товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно счету на оплату, счету-фактуре и накладным, являющимся приложением к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям стандартов, технических условий, должно подтверждаться сертификатами соответствия или их удостоверенными копиями.

В силу пункта 4.2 настоящий договор заключен с момента подписания на неопределенный срок. Заявка покупателя либо факт отгрузки товара поставщиком покупателю является подтверждением продолжения данного договора.

Во исполнение условий договора предприниматель поставил в адрес общества по товарной накладной от 17.10.2012 № 314 товар на общую сумму 99 912 руб., в том числе сапоги кожаные меховые в количестве 94 пары на сумму 89 112 руб. (по цене 948 руб. за одну пару), сапоги ПВХ мужские С-15м (размер 41 - на сумму 2520 руб., размер 43 - на сумму 5760 руб., размер 44 - на сумму 2160 руб.).

Истец произвел предварительную оплату обуви по платежному поручению от 02.10.2012 № 1931 на сумму 99 912 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в ноябре 2012 года указанная партия обуви выдана рабочим истца. После начала эксплуатации обуви от рабочих стали поступать жалобы на низкое качество обуви (отклеивалась подошва, образовывались дыры), в связи с этим была организована работа по сбору от рабочих ранее выданной обуви из данной партии и составлен акт осмотра продукции (товаров) по качеству от 28.02.2013, в котором указаны выявленные дефекты по качеству.

Ответчик, вызванный по приглашению от 21.02.2013 № 07/314, от участия в осмотре партии обуви по качеству отказался.

С целью выяснения причин и характера возникших недостатков в поставленной партии обуви ОАО «Вологдагаз» обратилось к эксперту Вологодской торгово-промышленной палаты Чепелевой Л.Ю., которая составила акт экспертизы от 05.03.2013 № 038-03-00112.

Истцом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по экспертизе от 05.03.2013 на сумму 12 800 руб., а по платежному поручению от 05.03.2013 № 372 указанная сумма перечислена Вологодской торгово-промышленной палате.

Претензией от 13.03.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки товара в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные денежные средства за поставленную некачественную партию обуви.

Ответчик в ответе на претензию от 19.03.2013 в ее удовлетворении отказал.

Ссылаясь на то, что имеющиеся в обуви дефекты являются существенными, возникли до передачи товара, поскольку носят производственный характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 83 424 руб. за поставленную некачественную обувь в количестве 88 пар, 12 800 руб. расходов по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия частично не может согласиться с решением  суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, при предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежит исследованию вопрос о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, выразившегося, в частности, в обнаружении недостатков, которые или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно акту экспертизы от 05.03.2013 № 038-03-00112  в представленной на экспертизу из общего количества (88 пар) обуви 47 пар являются бывшими в эксплуатации, 41 пара - новые.

Экспертом и представителями покупателя органолептическим методом производился сплошной (стопроцентный) контроль, предусматривающий проверку качества каждой пары обуви в партии в соответствии с поставленной задачей экспертизы. При этом каждой паре присваивался свой порядковый номер и ставился штамп эксперта.

В данном акте экспертом отражены следующие дефекты, имеющиеся в предъявленной обуви: отставание деталей (подошвы, задника, подноска) из полиуретана от материала верха обуви литьевого метода крепления; разрушение шва крепления деталей; неутянутая строчка длиной более 5 мм; сваливание строчки с края детали, пропуск стежков; деформация подноска и задника; сильно выраженная воротистость в передней части передов и союзок; сильно выраженная отдушистость и стяжка кожи на деталях верха; расщелины между деталями низа; раковины на подошве; неровности на поверхности задника и подноска.

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.AB73.B04656 продукция должна соответствовать требованиям нормативных документов ГОСТ Р 12.4.187-97; ГОСТ 12.4.137-84.

На основании пункта 4.3.10 ГОСТ Р 12.4.187-97 «Система стандартов безопасности труда. Обувь специальная кожаная для защиты от общих производственных загрязнений. Общие технические условия» указанные дефекты являются недопустимыми.

Из числа предъявленных 47 пар обуви, бывших в эксплуатации: 6 пар не имеют видимых производственных дефектов; 3 пары имеют дефекты, недопустимые в обуви согласно пункту 4.3.10 ГОСТ Р 12.4.187-97 и дефекты непроизводственного характера, возникшие в процессе эксплуатации; 38 пар имеют дефекты, недопустимые в обуви согласно пункту 4.3.10   ГОСТ Р 12.4.187-97. Из числа предъявленной 41 пары новой обуви: 21 пара не имеет видимых производственных дефектов; 20 пар имеют дефекты, недопустимые в обуви согласно пункту 4.3.10 ГОСТ Р 12.4.187-97.

Все имеющиеся дефекты являются недопустимыми в обуви, носят производственный характер, возникают непосредственно в процессе нарушения технологии производства обуви.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные дефекты являются существенными и возникли до передачи товара истцу, поскольку носят производственный характер.

Таким образом, материалами дела установлено, что товар имеет существенные и неустранимые недостатки.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обжаловал данный акт экспертизы, обращался к суду с ходатайствами о назначении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что акт экспертизы является ненадлежащим доказательством, не принимаются апелляционной коллегией.

Ссылка предпринимателя на то, что акт экспертизы вводит в заблуждение и не позволяет идентифицировать товар и производителя, подлежит отклонению, так как бесспорных доказательств данным доводам не представлено, а о фальсификации представленного доказательства суду в установленном законом порядке не заявлено.

Довод предпринимателя о том, что экспертиза качества обуви проводилась за пределами гарантийного срока носки обуви (70 дней в соответствии с ГОСТ Р 12.4.187-97) был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в договоре поставки гарантийный срок не указан, а в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обувь поставлена ответчику по товарной накладной от 17.10.2012, ответчик вызван для участия в осмотре обуви на предмет ее качества 21.02.2013, экспертиза качества проведена 28.02.2013. Таким образом, недостатки обнаружены в разумный срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом ответчик не был извещен о ненадлежащем качестве товара, и совместных исследований качества поставленной обуви не проводилось, судебной коллегией отклоняются как противоречащие доказательствам, представленным в деле.

Так из материалов дела следует, что истец вызывал ответчика для участия в осмотре обуви на предмет ее качества 21.02.2013. Вместе с тем ответчик на осмотр не явился.

Также правомерно не принята судом первой инстанции ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений Инструкции о порядке приемки продукции