Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А13-5074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от заявителя Ивановой Н.Ю. по доверенности от 10.01.2013 № 08-2013 и поручению от 10.12.2013 № 630ж/2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года по делу № А13-5074/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор Череповецкого района Вологодской области (ОГРНИП 307353630500020) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 307353630500020) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года по делу № А13-5074/2013  заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с обжалованием  им  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 № 29 в арбитражный суд, до вступления в законную силу судебного акта (02.08.2013) у него не возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Прокурор в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Череповецкого района Вологодской области в связи с обращением налогового органа от 23.04.2013                   № 05-23/003080 (листы дела 16-17) проведена проверка исполнения предпринимателем Деминым Д.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой вынесено постановление от 14.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверкой установлено, что на момент возбуждения дела предприниматель имел неуплаченную свыше трех месяцев недоимку,  выявленную  инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отраженную в решении от 29.06.2012 № 29, а именно:   по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 180 601 руб., единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет  (далее – ЕСН ФБ), в сумме 38 516 руб. 78 коп., единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ЕСН ФФОМС),  в сумме 2883 руб., единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ЕСН ТФОМС), в сумме 4327 руб. и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                          249 893 руб. 78 коп., в общей сумме 476 221 руб. 56 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление)  от 17.09.2012 № 07-09/011220@ решение налогового органа от 29.06.2012 № 29 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией должнику направлено требование об уплате налога, пеней, штрафа от 26.09.2012 № 1161 со сроком уплаты до 16.10.2012  (лист дела 30), которым предложено уплатить  691 566 руб. 33 коп. недоимки, в том числе 476 221 руб. 56 коп. по налогам.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника от 23.01.2013 № 165 (листы дела 31); в службу судебных приставов направлено постановление                            от 23.01.2013 № 165 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (лист дела 33).

Предприниматель частично не согласился с решением налогового органа от 29.06.2012 № 29 и обжаловал его в Арбитражный суд Вологодской области в части доначисления 176 927 руб.  НДФЛ,  36 453 руб. 78 коп. ЕСН ФБ,                   2657 руб.  ЕСН ФФОМС,  3790 руб.  ЕСН ТФОМС, 244 806 руб. 80 коп.  НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 35 385 руб.                 40 коп., за неполную уплату ЕСН ФБ в сумме 6683 руб. 52 коп., за неполную уплату ЕСН ФФОМС в сумме 465 руб. 43 коп., за неполную уплату ЕСН ТФОМС в сумме 599 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС в сумме 37 807 руб. 16 коп., а также пеней в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля                2013 года по делу № А13-14097/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                   02 августа 2013 года, индивидуальному предпринимателю Демину Дмитрию Андреевичу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Прокуратурой установлено, что поскольку решение налогового органа                   от 29.06.2012 № 29 вступило в силу 17.09.2012, то  по состоянию на 17.12.2012 предпринимателем в течение 3-х месяцев не исполнены обязательства по уплате указанных налогов на общую сумму, превышающую 10 000 руб., следовательно, имеют место признакам банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).  

Принимая во внимание, что предприниматель имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 346 899 руб. 61 коп., не оплаченную более 3-х месяцев, и им не подано заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), то в деянии Демина Д.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Демина Д.А. к административной ответственности по  части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона № 127-ФЗ.

Статьей 214 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника

В  материалах  дела усматривается и ответчиком не отрицается наличие задолженности по обязательным платежам, не оплаченной свыше трех месяцев, размер которой превысил 10 000 руб.

В имеющихся в материалах дела объяснениях от 30.04.2013 Демин Д.А. указывает, что неуплата задолженности по обязательным платежам вызвана обжалованием решения инспекции от 29.06.2012 № 29, а также отсутствием свободных денежных средств.

В своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается  также на то, что обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом возникает с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа. Помимо того считает, что поскольку на момент вступления в законную силу решения суда по делу № А13-14097/2012 (02.08.2013) в производстве Арбитражного суда Вологодской области уже находилось дело о банкротстве по заявлению налогового органа, то повторное обращение в суд по этому же вопросу не имело смысла.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией в связи со следующим.

Как было отмечено ранее,  решение налогового органа 29.06.2012 № 29 в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ вступило в силу 17.09.2012.

В материалах дела имеется письмо налогового органа от 13.05.2013                 № 05-23/003456, из которого следует, что на период рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Демина Д.А. исполнение данного решения инспекции Управлением не приостанавливалось (лист дела 41).

В связи с вышесказанным, обязанность по уплате обязательных платежей, указанных в решении налогового органа от 29.06.2012 № 29, в рассматриваемом случае возникла 17.09.2012.

Помимо того,  обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом не ставится в зависимость от обжалования решения налогового органа в Управление либо в суд и, кроме того она должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора.

 Вопрос о принятии либо возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления должника.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Демина Д.А.