Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-12194/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела документы пришел к выводу о том, что заявленная обществом к возмещению за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной, а также не включил в сумму расходов расходы в размере 716 руб. 60 коп. понесенные по возврату билетов и как говорилось выше расходы понесенные обществом по оплате услуг представителя Колтового Б.А. и оплате проезда (суточные, проживание) работника Хрипуновой Л.Н. на судебные заседания в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде назначенные на 24.01.2013 и 26.02.2013.

На основании чего суд снизил первоначально заявленный размер расходов до 206 191 руб.

В рассматриваемом случае инспекция не оспаривает факт оказания юридических услуг и факт оплаты оказанных услуг, а ссылается только на чрезмерность взысканных с нее судебных расходов.

В тоже время налоговый орган, ссылаясь на то, что судебные расходы взысканные судом с инспекции размере 206 191 руб. не являются разумными и обоснованными, вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Тот факт, что все документы составленные представителем общества от досудебной стадии до кассационной инстанции (заявление, возражения, отзывы на жалобы, сами апелляционная и кассационная жалоба) были одинаковые, содержали сходные обстоятельства, а также то, что обществом не представлены доказательства о реальности потраченного на услуги времени, не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с инспекции судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

То, что пояснения от 13.01.2012 и от 31.01.2012 подписаны директором общества, а не его представителем, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о самостоятельной подготовке данных документов директором общества.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку как директор общества Давыдов Ю.Е. вправе подписывать от имени общества любые документы, в том числе подготовленные иными лицами.

Таким образом, учитывая, что инспекция не представила в обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов никаких доказательств, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влияющими на выводы о законности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом проделанной представителем общества работы, правомерно посчитал разумными судебные расходы в размере 206 191 руб.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку в данном деле решение инспекции от 08.08.2011              № 2.11-05/10832 признано частично недействительным, то вывод суда первой инстанции о том, что понесенные налоговым органом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по настоящему делу установлен факт злоупотребления обществом своими правами, то, подлежит применению пункт 2 статьи 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел данные обстоятельства и не включил в сумму судебных расходов расходы понесенные обществом по оплате услуг представителя Колтового Б.А. и оплате проезда (суточные, проживание) работника Хрипуновой Л.Н. на судебные заседания в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде назначенные на 24.01.2013 и 26.02.2013 в связи с тем, что судебные заседания были дважды отложены, по причине непредставления заявителем доказательств о формировании неснижаемого запаса, что подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А05-12194/2011.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу № А05-12194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов