Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-12194/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу № А05-12194/2011 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1042900016994; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 111 руб. 60 коп., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным решения от 08.08.2011 № 2.11-05/10832.

Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 73 951 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении дела № А05-12194/2011.

Определением суда от 18 сентября 2013 года с инспекции в пользу общества взыскано 206 191 руб. судебных расходов. В остальной части заявления общества отказано. Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части отказа инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества судебных расходов в размере 51 300 руб. 80 коп., а также в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 98 841 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 51 300 руб. 80 коп, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по настоящему делу установлен факт злоупотребления обществом своими правами, следовательно суд должен был применить положения части 2 статьи 111 АПК РФ. Считает, что судебные расходы взысканные судом с инспекции в размере 206 191 руб. являются чрезмерными, не отвечают признакам разумности и обоснованности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 № 2.11-05/10832.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2011 признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат, понесенных на производство инженерно-геологических изысканий в рамках запланированного строительства в аэропорту Соловки служебно-пассажирского здания; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 822 671 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2011 по делу № А05-12194/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 названные судебные акты по делу № А05-12194/2011 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 № 2.11-05/10832 по эпизоду, связанном с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости запасных частей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

С учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 дело рассматривалось в части признания недействительным решения инспекции от 08.08.2011 № 2.11-05/10832 по эпизодам, связанным с включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости запасных частей, новых и отремонтированных, в налоговый период ранее их установки на основные средства.

Арбитражным судом Архангельской области решением от 27.11.2012 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 08.08.2011 № 2.11-05/10832 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости запасных частей, отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда от 27.11.2012 по делу № А05-12194/2011, отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 № 2.11-05/10832 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости новых запасных частей. В указанной части решение налогового органа признано недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 по делу № А05-12194/2011 оставлено без изменения.

С принятием постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании этого общество 18.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 360 111 руб. 60 коп., понесённых в связи с рассмотрением указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Инспекция 22.08.2013 также обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 73 951 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении дела № А05-12194/2011.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, взыскав с инспекции 206 191 руб. судебных расходов, при этом в удовлетворении требований налогового органа о взыскании судебных расходов с общества отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колтовым Борисом Анатольевичем (исполнитель) 22.07.2011 заключен договор на оказание консультационно-инфрмационных и представительских юридических услуг.

Интересы общества при рассмотрении дела № А05-12194/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Колтовой Б.А. в соответствии с указанным договором.

На основании пункта 1 названного договора Колтовой Б.А. обязался оказывать обществу консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика при составлении и рассмотрении возражения на акт проверки, а также обжалования решения инспекции принятого по результатам проверки в вышестоящую налоговую инспекцию и в арбитражный суд.

Пунктом 3.1 договора и дополнительными соглашениями от 15.06.2012, 30.06.2012, 12.09.2012, 02.11.2012 общество приняло на себя обязанность оплатить услуги представителя: за составления заявления в суд, апелляционных и кассационных жалоб, за представительство в суде.

Согласно дополнительному соглашению от 12.09.2012 окончательная стоимость услуг определяется из расчета 2000 руб. за один час оказания услуг, за представительство в каждом судебном заседании 7000 руб. и 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Факт исполнения юридических услуг Колтовым Б.А. подтверждается актами оказанных услуг от 02.03.2012, 02.07.2012, 12.09.2012, отчетом исполнителя по оказанным услугам и затратами времени по договору.

Оказанные Колтовым Б.А. услуги (с учетом проезда и проживания в гостинице) оплачены обществом в общей сумме 302 540 руб. 40 коп., о чём свидетельствует представленные заявителем в материалы дела копии платежных поручений от 22.12.2011 № 4366, от 22.12.2011 № 5256, от 02.04.2012 № 1181, от 13.08.2012 № 3526, от 08.08.2012 № 3384, от 17.01.2013 № 231, от 11.02.2013 № 531, от 14.03.2013 № 1013, от 26.03.2013 № 1212, от 20.06.2013 № 2635, соглашением о проведении взаимозачета от 10.09.2012.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 22.07.2011, а также факт оплаты оказанных услуг.

Также интересы общества при рассмотрении дела № А05-12194/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Хрипунова Л.Н. (работник общества).

Общая сумма расходов, понесенных обществом по оплате проезда работника в апелляционную и кассационную инстанцию, а также оплата за проживание в гостиницах и оплата суточных, составила 57 571 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных расходов, обществом представлены проездные документы, счета, чеки ККТ, командировочные удостоверения, первичные документы, подтверждающие выдачу под отчет денежных средств из кассы и авансовые отчеты о расходовании денежных средств.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления