Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-12194/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А05-12194/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу № А05-12194/2011 (судья Ипаев С.Г.),
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1042900016994; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 111 руб. 60 коп., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным решения от 08.08.2011 № 2.11-05/10832. Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 73 951 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении дела № А05-12194/2011. Определением суда от 18 сентября 2013 года с инспекции в пользу общества взыскано 206 191 руб. судебных расходов. В остальной части заявления общества отказано. Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества отказано. Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части отказа инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества судебных расходов в размере 51 300 руб. 80 коп., а также в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 98 841 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 51 300 руб. 80 коп, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по настоящему делу установлен факт злоупотребления обществом своими правами, следовательно суд должен был применить положения части 2 статьи 111 АПК РФ. Считает, что судебные расходы взысканные судом с инспекции в размере 206 191 руб. являются чрезмерными, не отвечают признакам разумности и обоснованности. Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 № 2.11-05/10832. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2011 признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат, понесенных на производство инженерно-геологических изысканий в рамках запланированного строительства в аэропорту Соловки служебно-пассажирского здания; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 822 671 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2011 по делу № А05-12194/2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 названные судебные акты по делу № А05-12194/2011 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 № 2.11-05/10832 по эпизоду, связанном с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости запасных частей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. С учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 дело рассматривалось в части признания недействительным решения инспекции от 08.08.2011 № 2.11-05/10832 по эпизодам, связанным с включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости запасных частей, новых и отремонтированных, в налоговый период ранее их установки на основные средства. Арбитражным судом Архангельской области решением от 27.11.2012 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 08.08.2011 № 2.11-05/10832 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости запасных частей, отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда от 27.11.2012 по делу № А05-12194/2011, отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 № 2.11-05/10832 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости новых запасных частей. В указанной части решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 по делу № А05-12194/2011 оставлено без изменения. С принятием постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 закончилось рассмотрение дела по существу. На основании этого общество 18.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 360 111 руб. 60 коп., понесённых в связи с рассмотрением указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Инспекция 22.08.2013 также обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 73 951 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении дела № А05-12194/2011. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, взыскав с инспекции 206 191 руб. судебных расходов, при этом в удовлетворении требований налогового органа о взыскании судебных расходов с общества отказал в полном объеме. Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Из материалов дела следует, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колтовым Борисом Анатольевичем (исполнитель) 22.07.2011 заключен договор на оказание консультационно-инфрмационных и представительских юридических услуг. Интересы общества при рассмотрении дела № А05-12194/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Колтовой Б.А. в соответствии с указанным договором. На основании пункта 1 названного договора Колтовой Б.А. обязался оказывать обществу консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика при составлении и рассмотрении возражения на акт проверки, а также обжалования решения инспекции принятого по результатам проверки в вышестоящую налоговую инспекцию и в арбитражный суд. Пунктом 3.1 договора и дополнительными соглашениями от 15.06.2012, 30.06.2012, 12.09.2012, 02.11.2012 общество приняло на себя обязанность оплатить услуги представителя: за составления заявления в суд, апелляционных и кассационных жалоб, за представительство в суде. Согласно дополнительному соглашению от 12.09.2012 окончательная стоимость услуг определяется из расчета 2000 руб. за один час оказания услуг, за представительство в каждом судебном заседании 7000 руб. и 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции. Факт исполнения юридических услуг Колтовым Б.А. подтверждается актами оказанных услуг от 02.03.2012, 02.07.2012, 12.09.2012, отчетом исполнителя по оказанным услугам и затратами времени по договору. Оказанные Колтовым Б.А. услуги (с учетом проезда и проживания в гостинице) оплачены обществом в общей сумме 302 540 руб. 40 коп., о чём свидетельствует представленные заявителем в материалы дела копии платежных поручений от 22.12.2011 № 4366, от 22.12.2011 № 5256, от 02.04.2012 № 1181, от 13.08.2012 № 3526, от 08.08.2012 № 3384, от 17.01.2013 № 231, от 11.02.2013 № 531, от 14.03.2013 № 1013, от 26.03.2013 № 1212, от 20.06.2013 № 2635, соглашением о проведении взаимозачета от 10.09.2012. Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 22.07.2011, а также факт оплаты оказанных услуг. Также интересы общества при рассмотрении дела № А05-12194/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Хрипунова Л.Н. (работник общества). Общая сумма расходов, понесенных обществом по оплате проезда работника в апелляционную и кассационную инстанцию, а также оплата за проживание в гостиницах и оплата суточных, составила 57 571 руб. 20 коп. В подтверждение понесенных расходов, обществом представлены проездные документы, счета, чеки ККТ, командировочные удостоверения, первичные документы, подтверждающие выдачу под отчет денежных средств из кассы и авансовые отчеты о расходовании денежных средств. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при наличии заявления Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-4943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|